Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-23223/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-146637/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, А.Л. Фриев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Ютекс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-146637/14, вынесенное судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-1124)

по иску ООО СК "Ютекс" (ИНН7716740009, 127282, Россия, г. Москва, Чермянский пр-д, 7)

к ООО "СтройТрансИнвест02" (ИНН 5015007008, 109144, Россия, г. Москва, Новочеркасский б-р, 42/1)

о взыскании 13 509 356 руб. 58 коп

При участии в судебном заседании:

От истца: Миронов В.В. по доверенности от 16.11.2014 г., Прокудин Д.А. по доверенности от 12.03.2013 г.

От ответчика: Аникин К.Н. по доверенности от 10.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Ютекс" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "СтройТрансИнвест02" о взыскании 13 509 356 руб. 58 коп. задолженности по договору субподряда N 0010 от 23.06.2014 г.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, в качестве экспертных учреждений дополнительно предложил - Центр независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО", Центр технических экспертиз и АНО "Центр строительных экспертиз", в качестве экспертов Наумова А.В., Андреичева С.В. и Тимашкову Е.А., представил вопросы, которые следует поставить на разрешение экспертов и платежное поручение N 44 от 15.01.2015 г., свидетельствующее о внесении 200 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Истец в качестве экспертного учреждения предложил - ООО ЦНИЛ ОЭС "Эксперт-Трансвааль".

Определением суда от 08.04.2015 г. назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Центру независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО", назначив в качестве эксперта Андреичева Сергея Валерьевича.

Поставлены на разрешение эксперта соответствующие вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

ООО СК "Ютекс", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство и назначил экспертизу.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушении ст. 161 АПК РФ не разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления, не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств, что подтверждает протокол судебного заседания.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят определение о назначении экспертизы к определениям, которые могут быть обжалованы в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Является необоснованным и в силу п. 3 ст. 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 161 АПК РФ не разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку указанное заявление может быть предметом рассмотрения при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-146637/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Ютекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров