Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 04АП-2965/15

г. Чита

26 июня 2015 г.

Дело N А78-2679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2015 года по делу N А78-2679/2015 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, г. Чита, ул. Амурская, 68) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН 1067536008418, ИНН 7536067419, г. Чита, ул. Прибрежная, д.4 кв.11) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 488 298,07 руб., пени за просрочку внесения платежа в размере 7148,97 руб. (суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Мостовской Е.Ю., представителя по доверенности от 19.12.2013 N 83,

в отсутствие представителей ответчика,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 488 298,07 руб. за период с 29.04.2014 по 31.12.2014 по договору аренды N 355/14 от 29.04.2014, пени за просрочку внесения платежа в размере 7148,97 руб. за период с 15.06.2014 по 17.02.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 8,309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 26, 29, 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован наличием основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик доказательств внесения в полном объеме арендных платежей за пользование земельным участком не представил.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; нарушены законные права и интересы заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Общество не было уведомлено о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания, по независящим от него причинам, так как 11.03.2015 получив уведомление с ФГУП "Почта России" директор ООО "Мираж" Федоров П.Г. обратился в отделение связи N 40 за получением корреспонденции отправленной на адрес: г. Чита, ул. Прибрежная, д.4 кв.11. Работником почты было отказано в выдаче корреспонденции, на основании того, что "не предъявлена доверенность на имя директора", обоснование того, что для получения корреспонденции директору не нужна доверенность и он действует как руководитель организации без доверенности не возымели действие, заказные письма не были выданы, руководитель отделения связи N 40 написал письменный отказ в выдаче заказных писем.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела Департаментом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.06.2015.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 29.04.2014 года между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Мираж" был заключен договор аренды земельного участка N 355/14.

Предметом договора являлся земельный участок, площадью 15748 кв.м, местоположение которого установлено: г. Чита, ул. 1-ая Ипподромная, 1а, с кадастровым номером 75:32:010707:80. Земельный участок предоставлялся для строительства гостинично-развлекательного комплекса.

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставлен для размещения объекта капитального строительства - гостинично-развлекательного комплекса.

В соответствии с пунктом 7.4 договор является одновременно и актом приема-передачи земельного участка.

Срок действия договора аренды определен в п.2.1 договора до 31.03.2017.

В пунктах 2.3-2.5 договора сторонами определен размер арендной платы и срок ее уплаты.

Задолженность ответчика по арендной плате согласно расчету истца и пояснениям представителя в суде составляет 488 298,07 руб. за период с 29.04.2014 по 31.12.2014.

За просрочку оплаты истцом начислена договорная неустойка (пеня) на основании пункта 5.2 договора в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 7148,97 руб. за период с 15.06.2014 г. по 17.02.2015 года.

Направленная ответчику претензия от 23.12.2014 оставлена без ответа.

Задолженность по арендной плате и пени ответчиком не оплачены, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

Правовым основанием иска указаны статьи 8, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним права на земельный участок с кадастровым номером 75:32:010707:80 не зарегистрированы.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральными законами не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 2 Закона Забайкальского края от 01.04.2009 N 152-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края" распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, с правом требования по договорам аренды земельных участков, заключенным органами местного самоуправления городского округа "Город Чита", является полномочием Правительства Забайкальского края. Согласно части 2 указанной статьи Правительство Забайкальского края вправе возложить исполнение названных полномочий на уполномоченные органы.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 N 95, департамент уполномочен распоряжаться земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 9.10.3 Положения), следовательно, является надлежащим истцом по заявленному иску.

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из пункта 3 статьи 3 и пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Передача в аренду ответчику земельного участка осуществлена истцом в порядке, установленном статьями 22, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4 договор аренды является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статьей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, следовательно, арендная плата должна быть оплачена ответчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правительством Забайкальского края N 49 от 21.10.2008 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы согласован сторонами в договоре и соответствует утвержденному порядку.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие внесение арендной платы за период с 29.04.2014 по 31.12.2014, то у суда первой инстанции, на основании статей 309, 310, 314 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца 488 298 руб. 07 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7148,97 руб. за период с 15.06.2014 г. по 17.02.2015 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению арендной платы.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 5.2 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено начисление пени в случае просрочки внесения арендных платежей в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4.7 договора предусмотрено, что вносится поквартально, соответственно до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Доказательств уплаты арендных платежей в установленные договорами сроки материалы дела не содержат.

Всего неустойка за период с 15.06.2014 по 17.02.2015 составит сумму 7148, 97 коп., которая на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Названный размер неустойки ответчиком не оспорен в суде первой инстанции, не приведено возражений против взыскания указанной суммы неустойки и в апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания выводов суда о наличии оснований для взыскания указанной неустойки необоснованными.

Обществом доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу не приводится. Заявитель ссылается только на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы необоснованными на основании следующего.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, и исполнении судом, рассматривающим дело, обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и переходом в судебное заседание на 16.04.2015 на 10 час. 30 мин. было направлено судом первой инстанции ООО "Мираж" по адресу: 672040, Забайкальский край, г. Чита, ул. Прибрежная, 4, 11 заказным письмом с уведомлением. Указанный адрес соответствует данным выписки из ЕГРЮЛ.

16 марта 2015 года почтовый конверт вернулся в арбитражный суд с указанием причины: "истек срок хранения".

16.04.2015 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судом решение по делу принято в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.6), почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как следует из имеющегося в материалах дела конверта N 67200285277226 (т. 1 л.д. 3), в котором ответчику направлялось определение о назначении предварительного судебного заседания, на оборотной стороне конверта имеется отметка об его возвращении в связи с истечением срока хранения, отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения.

Апелляционный суд полагает, что ООО "Мираж" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно отказа почты в выдаче корреспонденции на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган общества.

При обращении директора Общества на почту за получением корреспонденции, он должен был представить документ, подтверждающий его полномочия и право без доверенности действовать от имени юридического лица, такие как решение общего собрания участников общества, выписка из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела и ответа Почты России (т.1 л.д. 70) не следует, что именно Федоров П.Г. обращался в отделение связи N 40 за получением корреспонденции и что им был представлен документ, подтверждающий его полномочия и право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2015 года по делу N А78-2679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.В. Басаев