Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 06АП-2058/15

г. Хабаровск

26 июня 2015 г.

А73-191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан", ОГРН 1042700246995: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Васильев", ОГРН 1022700860698: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Ванино", ОГРН 1112709000513: не явились;

от Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Тихоокеанский авиационный технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Васильев"

на решение от 05.03.2015

по делу N А73-191/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Васильев", Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Ванино"

о взыскании 112 103 руб.

третье лицо: Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Тихоокеанский авиационный технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан" (далее - ООО "Авиакомпания "Орлан", истец; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Ком-Ванино" ( далее - ООО "Транс Ком-Ванино") и Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК" ) о взыскании солидарно 264 521 руб. 48 коп., в том числе вред в сумме 250 187 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 333 руб. 68 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением от 08.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Васильев" (далее - ООО "Васильев").

Определением от 14.11.2014 изменено правовое положение ООО "Васильев" с третьего лица на ответчика.

Определением от 15.12.2014 произведена замена ответчика ООО "Транс Ком-Ванино" на Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Ванино" (далее - ООО "АТП Ванино").

Истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 333 руб. 68 коп., отказался от исковых требований в полном объеме к ООО "АТП Ванино", указав, что просит взыскать с СОАО "ВСК" страховую сумму в размере 50 012 руб. 50 коп. и судебные издержки в сумме 8 000 руб., с ООО "Васильев" - 200 175 руб. 30 коп. и судебные расходы в сумме 37 000 руб.

Определением от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Тихоокеанский авиационный технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации" Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - НОУ ДПО "Тихоокеанский АТСК ДОСААФ России").

Определением от 14.01.2015 в отдельное производство выделены исковые требования ООО "Авиакомпания "Орлан" к ООО "АТП Ванино", ООО "Васильев" о взыскании убытков в сумме 200 175 руб. 30 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., делу присвоен N А73-191/2015.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковое требование, просил взыскать с ООО "Васильев" 112 103 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Решением от 05.03.2015 иск удовлетворен.

ООО "Васильев" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Авиакомпания "Орлан" не является надлежащим истцом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) собственником вертолета являлось НОУ ДПО "Тихоокеанский АТСК ДОСААФ России", из условий договора от 15.11.2011 следует, что вертолет был передан истцу по договору аренды с экипажем; считает, что авиакомпания произвела ремонт вертолета без должных к тому оснований, лопасти приобретены истцом задолго до ДТП и установлены на не принадлежащий ООО "Авиакомпания "Орлан" вертолет; полагает, что сумма вреда подлежит снижению, поскольку потерпевшим допущена грубая неосторожность, при подъезде автобуса к вертолетной площадке с. Бриакан шлагбаум был открыт, что дало возможность автобусу возможность проехать на территорию посадочной площадки, ссылается на объяснение Карпенко Л.Н.; считает, что ООО "Авиакомпания "Орлан" не приняты должные меры для охраны воздушных судов на принадлежащей ему вертолетной площадке, ссылается на статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, вторым ответчиком и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 08.10.2013 в 17 часов 30 минут в районе посадочной площадки, расположенной в п. Бриакан, Хабаровского края, произошло столкновение транспортного средства - автобуса DAEWOO BH 120F под управлением Кучерова И.В. и воздушного судна вертолет Ми-8Т бортовой N RF - 20448, заводской номер 5872, под управлением Балакина А.Ф.

На момент ДТП автобус DAEWOO BH 120F находился во владении ООО "Васильев" на основании договора аренды транспортного средства от 05.01.2013 N 26, заключенного между ООО "АТП Ванино" (арендодатель) и ООО "Васильев" (арендатор).

Данный договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2020.

В момент ДТП водитель Кучеров И.В. осуществлял управление автобусом DAEWOO BH 120F, будучи работником ООО "Васильев".

Вертолет Ми-8Т бортовой N RF - 20448, заводской номер 5872 на момент ДТП находился во владении ООО "Авиакомпания "Орлан" в соответствии с договором от 15.11.2011.

Из содержания справки о ДТП от 08.10.2013 следует, что водитель автобуса DAEWOO BH 120F Кучеров И.В. при движении задним ходом по посадочной площадке ООО "Авиакомпания "Орлан" повредил лопасти несущего винта вертолета Ми-8Т бортовой N RF - 20448, допустил нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, ст. 12, 14 КоАП РФ.

ООО "Авиакомпания "Орлан" оплачены работы по устранению дефектов на комплекте лопастей несущего винта вертолета Ми-8Т бортовой N RF - 20448, расходы истца составили 232 103 руб.

Для обоснования расходов на ремонт вертолета истцом представлены договор от 18.11.2013 N 15-2013Л, заключенный между ООО "Авиакомпания "Орлан" и ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" на выполнение работ по устранению дефектов на комплекте лопастей несущего винта указанного вертолета, акт выполненных работ, счет-фактура от 30.11.2013, платежное поручение от 01.11.2013 N 3103.

Установлено, что автобус DAEWOO BH 120F застрахован в СОАО "ВСК" в соответствии с полисом N ВВВ0187625476. Названное происшествие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Поскольку причиненный вред не возмещен истцу в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

Так, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела видно и верно установлено судом, что вред причинен в результате ДТП. При этом водитель Кучеров И.В., работник ООО "Васильев", управлявший автобусом DAEWOO BH 120F, виновен в происшествии.

Автобус DAEWOO BH 120F на момент ДТП находился во владении ООО "Васильев" на основании договора аренды транспортного средства от 05.01.2013 N 26.

Дав оценку указанным доказательствам и обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО "Васильев".

Доводы ответчика о том, что ООО "Авиакомпания "Орлан" не является надлежащим истцом и о том, что ремонт вертолета осуществлен без должных оснований, опровергается перечисленными выше доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, арендатор является законным владельцем переданного ему в аренду имущества и отвечает перед арендодателем за его сохранность в силу статей 616, 639 ГК РФ.

Вертолет МИ-8Т, бортовой N RF - 20448, заводской номер 5872 передан его собственником - Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Тихоокеанский авиационный технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" истцу на основании договора от 15.11.2011.

В силу пункта 1.1 указанного договора собственник (исполнитель) предоставляет ООО "Авиакомпания "Авис-Амур" (правопреемником которого является истец) (заказчику) воздушное судно МИ-8Т, RF - 20448, заводской номер 5872 с целью осуществление полетов для нужд заказчика.

Собственник обязался не предоставлять данное воздушное судно иным лицам в период действия договора (пункт 3.3 договора).

Местом исполнения полетов является Хабаровский край. Местом постоянного базирования воздушного судна на весь период действия договора является посадочная площадка в п. Биракан, район им. П. Осипенко, Хабаровский край (пункт 2.1 договора).

Договор заключен на неопределенный срок в пределах имеющихся ресурсов и сроков эксплуатации воздушного судна Ми-8Т бортовой N RF - 20448 (пункт 6.1 договора).

Дав оценку указанным условиям договора, суд пришел к выводу, что на момент ДТП ООО "Авиакомпания "Орлан" являлось законным владельцем вертолета на основании договора от 15.11.2011, который, суд квалифицировал как договор аренды с экипажем.

Сумма затрат истца на восстановление поврежденного вертолета составила 232 103 руб., подтверждается приобщенными в дело первичными документами.

Факт приобретения истцом лопастей несущего винта вертолета Ми-8Т бортовой N RF - 20448 (поврежденных в результате ДТП) подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, момент приобретения истцом лопастей правового значения для разрешения данного дела не имеет. Факт осуществления ООО "Авиакомпания "Орлан" ремонта вертолета ответчиком документально не опровергнут.

Доводы ООО "Васильев" о необходимости снижения размера вреда по мотиву грубой неосторожности потерпевшего, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом.

Указанная позиция ответчика не подтверждена надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При этом вина работника ООО "Васильев" в возникновении вреда подтверждается справкой о ДТП от 08.10.2013.

Исходя из оценки приобщенных к материалам дела доказательств, установленных обстоятельств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Применив статьи 106, 110 АПК РФ, учитывая документальное подтверждение судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб., отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд правомерно взыскал указанные издержки с ответчика.

Доводы о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ООО "Васильев" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2015 по делу N А73-191/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев