Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-21914/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-109462/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Представительства фирмы "Ант Япы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-109462/14, принятое судьёй Л.В. Пуловой,

по иску ЗАО "АКВАШЕЙК" (ОГРН 1027739802782)

к Представительству фирмы "Ант Япы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АКВАШЕЙК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города москвы с иском к Представительству фирмы "Ант Япы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - ответчик) о взыскании 715 236,70 руб., составляющих: задолженность за поставленный товар - 32 787,24 руб., убытки - 682 449,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года взыскано с представительства фирмы "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция) (ИНН 9909031860) в пользу ЗАО "АКВАШЕЙК" (ОГРН 1027739802782) 715 236,70 руб., составляющих в том числе: задолженность за поставленный товар - 32 787,24 руб., убытки - 682 449,46 руб., а также госпошлину - 17 304,73 руб.

Возвращено ЗАО "АКВАШЕЙК" (ОГРН 1027739802782) из федерального бюджета 1 116,88 руб.

Представительство фирмы "Ант Япы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети"

не согласилось с принятым решением и обратилось 24 декабря 2015 года с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению заявителя, товарные накладные, которые представил истец, являются копиями и каких-либо отметок Ответчика на них не имеется.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие 16 июня 2015 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12,, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в адрес сторон определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен Договора поставки природной питьевой воды марки "Королевская вода" в бутылях из поликарбоната емкостью 19 л. от 13.05.2013 г. N 78356 (цена 1 бутыли с водой - 130,91 руб. без учета стоимости тары).

Согласно п.7.2 договора ответчик обязался оплачивать каждую партию товара (за исключением первой партии) в течение 3-х банковских дней со дня поставки товара.

Товар, поставленный с 17 мая 2013 г. по 25.09.2013 г. включительно, а также одну поставку от 08.10.2013 г. и остальные поставки по 24.10.2013 г. включительно ответчик оплатил в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, товарные накладные, которые представил истец, являются копиями и каких-либо отметок Ответчика на них не имеется.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, с отметками и печатью на них ответчика.

О фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что товар, поставленный за период с 26.09.2013 г. по 08.10.2013 г. ответчиком оплачен не в полном объеме.

Задолженность Представительства фирмы "Ант Япы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" составляет 32 787,24 руб.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности апелляционной коллегии не представлено.

Согласно п.4.1 договора бутыли емкостью 19 л., в которых поставляется товар, являются оборотной собственностью поставщика и подлежит возврату. При поставке очередной партии товара, покупатель обязан возвратить поставщику пустую тару, при этом количество возвращенной тары указывается от руки в накладной и заверяется подписью лица, производящего прием товара.

До настоящего времени за ответчиком числится 2842 единицы тары, принадлежащей истцу, на общую стоимость 682 449,46 руб., составляющих убытки истца в порядке ст.ст.15,393 ГК РФ.

В соответствии с п.9.2 договора уведомлением от 21.05.2014 г. договор от 13.05.2013 г. N 78356 расторгнут.

Согласно п.9.3 договора в случае истечения срока действия или досрочного расторжения договора, стороны обязуются произвести взаиморасчеты в течение 5 рабочих дней со дня прекращения действия договора, однако ответчик задолженность истцу за поставленный товар не перечислил, тару не возвратил, стоимость ее истцу также не возместил.

Количество находящейся у ответчика тары рассчитаны истцом с учетом поставленного товара, а также отметок на товарных накладных о возврате тары.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-109462/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко