Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-19691/15

город Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-20313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

ОАО "Инженерный центр ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 апреля 2015 года по делу N А40-20313/2015,

принятое судьей Козловым В.Ф.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ"

(ИНН 7733157421, ОГРН 1037733007872)

к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ИНН 7701003242, ОГРН 1037739359261)

третье лицо: ООО "РК Энергострой" (ОГРН 1077760533553)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Калмыков Г.А. по доверенности от 01.01.2015

от ответчика не явился, извещен

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЦ ЭАК" (далее - истец) обратилось с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ИЦ ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании 151 907 руб. 24 коп., составляющих 129 856 руб. 06 коп. долга, 22 051 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "РК Энергострой".

Определением от 16.02.2015 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что

В связи со сменой собственника арендованного ответчиком помещения, ответчик перестал быть стороной по договору аренды и у него отсутствует обязанность по внесению обеспечительного платежа, данная обязанность лежит на третьем лице.

ООО "РК Энергострой" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РК Энергострой" (арендатор) и ОАО "ИЦ ЕЭС" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.11.2012 N 44.003/2012, по условиям которого третьему лицу переданы офисные помещения общей площадью 56,06 кв.м по адресу: Москва, ул. Спартаковская, д. 2А, стр. 2, на срок с 17.11.2012 по 30.06.2013.

Договором в качестве гарантии исполнения обязательств предусмотрен обеспечительный взнос в размере 74 547 руб., который перечисляется арендатором не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора.

Согласно п. 3.3. договора стороны пришли к соглашению, что арендодатель зачисляет в счет обеспечительного платежа, предусмотренного положениями договора, обеспечительный платеж, перечисленный арендодателю по договору от 16.12.2011 N 007/4/ОУИ/2011 согласно платежного поручения от 24.01.2012 N 51 в размере 50 000 руб. и дополнительного соглашения N 1 к договору согласно платежного поручения от 29.02.2012 N 233 в размере 17 770 руб. 00 коп., остальную часть обеспечительного платежа арендатор перечисляет в сроки и в порядке, установленные договором.

ООО "РК Энергострой" платежным поручением от 30.11.2012 N 1184 перечислило ответчику 6 777 руб. 00 коп. в качестве доплаты обеспечительного платежа согласно п. 3.1. договора. Платежным поручением от 14.01.2013 N 13 ООО "РК Энергострой" исполнило обязанность по оплате арендной платы за январь 2013 по договору в размере 74 547 руб. 00 коп.

Между ООО "ИЦ ЭАК" и ОАО "ИЦ ЕЭС" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2012 N 12.003/2012, в соответствии с условиями которого ОАО "ИЦ ЕЭС" (продавец) обязуется продать, а ООО "ИЦ ЭАК" (покупатель) принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2А, стр. 2, общей площадью 4402,5 кв.м., кадастровый номер: 34122.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.01.2013 N 77-АО 544536 собственником нежилого здания, общей площадью 4 402,5 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2А, стр. 2, является ООО "ИЦ ЭАК".

Между сторонами 05.04.2013 было подготовлено трехстороннее соглашение, которым устанавливается задолженность ответчика перед арендатором по договору в размере 129 856 руб. 06 коп., которую ответчик обязался бы перечислить истцу в счет оплаты арендной платы по договору за арендатора, однако ответчик данное соглашение не подписал.

ООО "ИЦ ЭАК" претензией от 29.12.2014 N 3706 обратился к ответчику с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 129 856 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 277 руб. 46 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как разъяснено в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа и арендной платы за январь 2013 после смены собственника арендованных помещений, в связи с чем требование о взыскании 129 856 руб. 06 коп. долга удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 09.01.2013 по 21.01.2015 составила 22 051 руб. 18 коп. удовлетворены обоснованно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба "ИЦ ЕЭС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-20313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина