Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 13АП-8152/15

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 г.

Дело N А56-74761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Мелехова В.Г., доверенность от 29.04.2015 N 05/ЗГДС/191

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8152/2015) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-74761/2014(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 971 250 руб. 76 коп. и неустойки в размере 631 507 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания в связи с чем не смог ознакомиться с материалами дела для представления возражений.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы N 2163.34.038.2 от 01.12.2013 (далее - Договор), предметом которого является подача через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде в целях проведения ответчиком пусконаладочных работ.

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., (южнее д.15, корп.2 по Большеохтинскому пр.), участок С-16 (жилой дом); ул. Тарасова, д.8, корп.7, лит.А, участок С-17 (жилой дом).

Согласно разделу 5 Договора Энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Оплата платежного документа производится Абонентом в течение пяти банковских дней со дня их выставления.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика за период с 01.12.2013 по 30.04.2014 составляет 1 971 250 руб. 76 коп.

Согласно п.5.9. Договора в случае неоплаты платежного требования согласно п.5.6. Договора (полностью или частично) Энергоснабжающая организация вправе начислить, а Абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Согласно расчетам истца размер неустойки по состоянию на 22.01.2015 составляет 631 507 руб. 53 коп. Возражений относительно расчетов истца ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчик подлежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела присутствует уведомление о получении ответчиком определения суда о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания (л.д. 148).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку приложенная ответчиком к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения N 93 от 03.03.2015 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 28.04.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-74761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (адрес: 197347, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 36 лит. А, ОГРН: 1089847172953) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова