Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-18827/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-214993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2015 г. по делу N А40-214993/14, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к открытому акционерному обществу "МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ" (ОГРН 1027739804146)

о взыскании штрафных санкций по договору от 05.07.2001 N М-01-018815,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гуру Л.Е. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Кожанов А.А. по доверенности от 03.04.2014; Терентьева А.В. по доверенности от 03.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 05.07.2001 N М-01-018815 в размере 1 222 957 руб. 44 коп. ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ, п. 7 указанного договора.

Решением суда от 19.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2011 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка N М-01-018815, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью около 600 кв. м. по адресу: г. Москва, Новослободская ул. вл.18, для эксплуатации здания под издательско-полиграфическую деятельность, сроком на 10 лет.

Согласно п. 5.7 данного договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

По условиям сделки (пункт 7 договора) в случае использования земельного участка не по целевому назначению, Арендатор выплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

В обоснование доводов о применении к арендатору меры договорной ответственности истец ссылается на допущенное нарушение ответчиком разрешенного использования участка, указанному в договоре аренды. В качестве доказательства представил Акт обследования от 17.02.2014, согласно которому часть участка площадью 480 кв.м. используется под размещение ресторана, кафе, салона красоты, офисных помещений.

Согласно расчету истца неустойка (пени) за нарушение разрешенного использования земельного участка составляет 1 222 957, 44 руб.

Полагая, что арендатор нарушил разрешенное использование предоставленного ему во владение и пользование по спорному договору аренды земельного участка, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за неисполнение обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условиями спорного договора аренды (пункт 7) предусмотрена договорная мера ответственности в виде штрафа в размере годовой арендной платы за использование земельного участка не по целевому назначению.

При этом определения использованной в указанном пункте договора такой правовой категории, как "целевое использование земельного участка", договор аренды не содержит.

Между тем, в действующем земельном законодательстве (п. 8 ст. 1, 7, п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ) такие правовые категории, как "целевое назначение земельного участка" и "вид разрешенного использования земельного участка", не отождествляются и по своему содержанию различны.

Так, в соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий и, соответственно, изменение целевого назначения выражается в переводе земли из одной категории в другую. Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства (подпункт 5 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного Кодекса РФ земли по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ); 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно пункту 2 указанной статьи земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Как следует из буквального толкования п.1.1 договора участок предоставлен арендатору для эксплуатации зданий под издательско - полиграфическую деятельность, что соответствует по целевому назначению участка категории земель населенных пунктов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обязанность арендатора использовать размещенные на участке здания исключительно под указанный вид коммерческой деятельности договором не предусмотрена.

По смыслу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доказательств нарушения ответчиком целевого использования земельного участка истец не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, использование земельного участка не по целевому назначению арендатором допущено не было и оснований для применения согласованной в договоре меры ответственности не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" марта 2015 г. по делу N А40-214993/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина