Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 04АП-2607/15

г. Чита

26 июня 2015 г.

Дело N А19-3555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу N А19-3555/2015 по заявлению Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412 ИНН 3800000252) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155 ИНН 3811020966) о признании незаконным постановления N 34 от 20.02.2015 г. о назначении административного наказания по делу N 190 об административном правонарушении в части,

суд первой инстанции, судья Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области Пенюшова Е.С., осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, в Арбитражном суде Иркутской области, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Скурлатовой И.Л.,

от заявителя: Афферино О.А., представителя по доверенности от 31.12.2014 Гейнбихнер О.А., представителя по доверенности от 31.12.2014 года

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с требованием:

- о признании незаконным постановления N 34 от 20.02.2015 г. о назначении административного наказания ОГУЭП "Облкоммунэнерго" по делу N 190 об административном правонарушении;

- о снижении ОГУЭП "Облкоммунэнерго" с учетом положений статьи 14.31, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размера штрафа, установленного по административному делу N 190, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2015 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и изменил постановление N 34 о назначении административного наказания по делу N 190 об административном правонарушении вынесенное 20.02.2015 г. заместителем руководителя Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Космачевой Ольгой Кирилловной, в части назначения Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 094 237 руб. 13 коп.

Суд назначил Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252; адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова,54) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 100 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

По мнению суда, границами товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение, являются границы доступа ДНТ "Олимпийский" к распределительным электрическим сетям заявителя. Между тем, оспариваемое постановление и иные материалы дела не содержат мотивированных выводов антимонопольного органа о возможности определения границ товарного рынка именно территорией Иркутской области с учетом понятия товарного рынка, данного в пункте 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а также обстоятельств дела. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 г. по делу N 302-АД15-1270, А19-2775/2014. Таким образом, суд считает правильным позицию заявителя о том, что антимонопольным органом при вынесении постановления не установлены верные географические границы товарного рынка, на котором совершено конкретное правонарушение.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286734841.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно определения границ рынка, а, следовательно, и относительно размера штрафа.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением N 34 от 20.02.2015 г., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ (п.10.1).

Само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п.10.2).

Решением антимонопольного органа N 275 от 31.03.2014 г. действия (бездействие) ОГУЭП "Облкоммунэнерго", занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей в пределах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и расположенных на территории Иркутской области, признаны нарушившими части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в необоснованном уклонении сетевой организацией от осуществления мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный пп. "б" п.16 Правил технологического присоединения и п.5 договоров: N ИЭС-12-ФЛ/0952 от 12.11.2012 г., N ИЭС-12-ФЛ/1034 от 28.12.2012 г., N ИЭС-12/ФЛ-1194 от 25.02.2013 г., N ИЭС-12-ФЛ/0955 от 12.11.2012 г., N ИЭС-12-ФЛ/1032 от 28.11.2012 г., N ИЭС-12-ФЛ/0960 от 12.11.2012 г., N ИЭС-12-ФЛ/0951 от 12.11.2012 г., энергопринимающих устройств граждан-потребителей, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов граждан Ахмедова М., Тиманова С.Н., Галамова М.З., Пашаджанова А.А., Алесько Л.Г. в пользовании электрической энергией в личных (бытовых) целях

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, охватываемого диспозицией ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке сетевых организаций в границах интересов указанных выше граждан, в силу чего является субъектом ответственности за правонарушение, охватываемое диспозицией ч. 2 с. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, охватываемого ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением N 34 от 20.02.2015 г., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 094 237 руб. 13 коп.

При этом размер штрафа исчислен Управлением от суммы выручки предприятия по реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, исходя из географических границ Иркутской области и границ балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Иркутские электрические сети".

Санкция ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

С учетом обстоятельств дела из указанного следует, что размер штрафа определяется в частности от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Таким образом, для определения размера санкции существенным является такое обстоятельство как установление рынка на котором совершено административное правонарушение.

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, характеризующим признаком товарного рынка являются его границы, в том числе географические.

Определение географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок). Определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами (пункту 4.1 Порядка).

Пунктом 4.7 Порядка предусмотрено, что в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Учитывая, что энергопринимающие устройства расположены в четко определенных адресных ориентирах, при определении товарного рынка должно учитываться только возмездное оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, а границы такого рынка должны быть определены местом расположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, антимонопольным органом штраф рассчитан с нарушением процедуры определения товарного рынка в части определения его границ для деятельности, осуществляемой ОГУЭП "Облкоммунэнерго" по передаче электрической энергии и деятельности по технологическому присоединению к электрическим сетям, поскольку при определении границ товарного рынка антимонопольный орган неправомерно посчитал, что для ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в данном случае является территория Иркутской области, то есть территория целого субъекта Российской Федерации, с учетом границ балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности филиала предприятия "Иркутские электрические сети".

Между тем из содержания ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", усматривается, что товарный рынок - это сфера обращения товара в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вмененное обществу правонарушение совершено им в пределах распределительных электрических сетей предприятия, к которым были заинтересованы в присоединении граждане, члены ДНТ "Олимпийский" расположенного 2,5 км. Северо-западнее р.п. Марково Иркутского района Иркутской области.

Интерес указанных лиц не охватывался территорией всей Иркутской области, поскольку их интерес охватывался присоединением к сетям общества в границах прилегающих территорий к ДНТ "Олимпийский" расположенного 2,5 км. Северо-западнее р.п. Марково Иркутского района Иркутской области, т.к. за пределами прилегающих территорий в силу технических и экономических возможностей граждан их интерес не мог быть реализован.

В силу указанного суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая, что энергопринимающие устройства расположены в четко определенных адресных ориентирах, при определении товарного рынка должно учитываться только возмездное оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, а границы такого рынка должны быть определены местом расположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган неправильно установил границы рынка, на котором обществом совершено административное правонарушение им была неправильно установлена сумма выручки от реализации товара (работы, услуги).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку антимонопольный орган неправильно установил границы рынка, в связи с чем неверно исчислил размер суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), он неверно установил и размер санкции.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах обществу надлежало назначить наказание в виде штрафа в размер 100 000 руб., минимального размера установленного санкцией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции об ошибочности расчета Управления размера санкции, как не нашедшие своего подтверждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и установлении санкции в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "21" апреля 2015 года по делу N А19-3555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко