Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 17АП-6822/15

г. Пермь

25 июня 2015 г.

Дело N А50-24877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Металлист" (ОГРН 1095917001157, ИНН 5917598912) - Овчинников А.А., паспорт, доверенность от 19.02.2015, Сосин И.Е., паспорт, доверенность от 19.02.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Богомягкова С.Ю., паспорт, доверенность от 15.08.2014, Соколов В.С., удостоверение, доверенность от 02.03.2015;

от третьего лица ООО "Строительный Альянс" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года

по делу N А50-24877/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "Металлист"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

третье лицо: ООО "Строительный Альянс"

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

ООО "Металлист" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений от 24.06.2014 N 07-28/1/04932дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 24.06.2014 N 07- 28/1/04931дсп об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган).

Решением арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 требования общества удовлетворены. Названные решения налогового органа признаны недействительными. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает. что решение арбитражного суда подлежит отмене, поскольку при его принятии имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права: ст.ст. 31, 87, 88, 101, 169, 171, 172 НК РФ. Так, апеллянт находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности в отношении контрагента ООО "Строительный альянс", о транзитном характере движения денежных средств и их возвращении на счет заявителя, о результатах почерковедческой экспертизы и допросах свидетелей; выводы суда о том, что спорный контрагент общества является добросовестным поставщиком. Инспекция настаивает на том, что совокупность доказательств, собранных проверяющими в ходе камеральной проверки, является безусловным доказательством того, что ООО "Строительный альянс" не является реальным продавцом оборудования, документооборот и расчеты между заявителем и указанной организацией носят формальный характер, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного заявления необоснованного налогового вычета по НДС в сумме 1 971 756 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя в соответствии с письменным отзывом просили решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2013 ООО "Металлист" представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 2 516 265 руб.

20.11.2013, налогоплательщиком представлена уточнённая налоговая декларация за 3 квартал 2013 года (корректировка N 1), в которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, не изменилась.

15.01.2014 заявителем направлена уточнённая налоговая декларация за 3 квартал 2013 года (корректировка N 2), согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, уменьшена на 544 484 руб., составила 1 971 781 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года (корректировка N 2) инспекцией составлен акт от 29.04.2014 N 07-28/1/03298дсп, принято решения от 24.06.2014 N 07-28/1/04932дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению, в размере 1 971 756 руб.

Одновременно налоговым органом принято решение от 24.06.2014 N 07-28/1/04931дсп об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 971 756 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.08.2014 N 18-18/333/334 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения налогового органа от 24.06.2014 не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со т. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 11 данного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 05.07.2013 между ООО "Металлист" (Покупатель) и ООО "Строительный альянс" (Поставщик) заключен договор N 62/2013 поставки оборудования, по условиям которого на третье лицо возложена обязанность поставить, а на заявителя принять и оплатить технологическое оборудование (вертикальный обрабатывающий центр Finetech с ЧПУ Fanuc 1iMC) стоимостью 393 700 долларов США, в том числе НДС 18%. Согласно пункту 3.2 договора расчёты производятся в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

02.08.2013 в рамках названного договора третье лицо поставило, а заявитель принял оборудование на общую сумму 12 925 958, 40 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.08.2013 N 184.

Поставленное оборудование оплачено обществом "Металлист" в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 11.07.2013 N 4941, от 19.07.2013 N 88, от 05.08.2013 N 5130, от 16.08.2013 N 109.

Указанным контрагентом в адрес заявителя также выставлен счёт-фактура от 02.08.2013 N 184 с выделением НДС в размере 1 971 756 руб., который отражен обществом в книге покупок и, как следствие, включён в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2013 года.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорный контрагент обладает признаками "проблемного" контрагента.

При этом в апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что совокупность фактов, установленных налоговым органом и подтвержденных материалами проверки, позволяет сделать вывод о том, что поставка по договору, заключенному с ООО "Строительный альянс", данным юридическим лицом не проводилась. Инспекция полагает, что заявителем создана видимость совершения сделки (только на бумажных носителях), без намерения ее осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, в результате чего, ООО "Компания "Металлист" неправомерно предъявлено к налоговому вычету НДС в сумме 1 971 756 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.

По результатам анализа представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно увеличены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Строительный альянс" по договору поставки от 05.07.2013 N 62/2013.

При этом налоговый орган настаивает на том, что поставка вертикального обрабатывающего центра Finetech с ЧПУ Fanuc 1iMC в адрес проверяемого налогоплательщика производилась не от "проблемного" контрагента, а от иных лиц без документального оформления, а оформление оправдательных документов, а именно счета-фактуры и товарной накладной от проблемного контрагента носит формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по указанному налогу.

Свои выводы о том, что ООО "Строительный альянс" является "проблемным" контрагентом, налоговый орган основывает на следующем.

У общества "Строительный Альянс" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (справки 2-НДФЛ на работников за 2013 год не представлены), основные средства, производственные активы, складские помещения, земельные участки, транспортные средства отсутствуют; платежи по банковским, счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, оборудования, транспорта, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги телефонной связи, на выплату заработной платы и т.д. не производятся.

Указанный контрагент по юридическому адресу, указанному в учредительных документах (г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, 180), отсутствует, его место расположения неизвестно. Согласно информации сети Интернет по запросу о местонахождении организации по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, 180 установлено, что информация о нахождении офиса общества "Строительный Альянс" отсутствует. Находящееся по данному адресу здание является учебным заведением, в котором арендуют помещения иные организации.

Руководитель и учредитель "проблемного контрагента" Кропанев М.П. является руководителем/учредителем в 8 организациях, а также отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строительный альянс". Почерковедческим исследованием установлено, что подписи от имени Кропанева М.П. в счете-фактуре от 02.08.2013 N 184, договоре поставки от 05.07.2014 N 62/2013 выполнены, вероятно, другим лицом.

Контрагент документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с обществом "Металлист" не представил; ООО "Строительный Альянс" показывает незначительные показатели налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету. Удельный вес налоговых вычетов по НДС к сумме исчисленного налога за 3 квартал 2013 год составил 99,96%. Налоговая отчетность за 4 квартал 2013 не представлена.

Из объяснений работников заявителя (главный механик, экономист), полученных сотрудниками Межмуниципального отдела (дислокация т. Кунгур), следует, что летом 2013 года на завод "Металлист" на Промбазу в пгт.Нагорный из г. Екатеринбурга привезен вертикальный обрабатывающий центр. Доставка осуществлялась автотранспортом продавца. Пояснить где территориально располагается общество "Строительный Альянс", марку автомобиля и ФИО водителя, сотрудников, которые осуществляли монтаж и запуск вертикального обрабатывающего центра главный механик и экономист не смогли. При этом они подписывали Акт ввода данного оборудования в эксплуатацию от 13.08.2013.

Налоговым органом проведён осмотр помещений проверяемого налогоплательщика, по результатам которого установлено наличие вертикального обрабатывающего центра в цехе по адресу: г. Кунгур, пгт. Нагорный, Промбаза. Однако, техническая документация на вертикальный обрабатывающий центр, не представлена.

Инспекцией проведён анализ движения денежных средств по расчетному счёту "проблемного" контрагента, в ходе которого проверяющими сделан вывод о том, что ООО "Строительный альянс" является транзитным звеном в цепочке безналичного перечисления денежных средств. Так, согласно выписке банка "БАНК24.РУ" (ОАО) в день поступления денежных средств от организаций, либо на следующий день, денежные средства в значительных размерах перечисляются на счета других организаций с формулировкой "Оплата за строительно-монтажные работы по договору от 08.07.2013 N 39", "Оплата за поставку строительных материалов по договору от 19.07.2013 N 76", "Оплата по договору поставки от 08.08.2013 N 86 за стройматериалы".

Учитывая приведенные обстоятельства, инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств плательщика без учета участия посредника в торговых операциях.

Между тем, арбитражный суд, указав на то, что инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными, удовлетворил требования налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Признавая недействительными решения инспекции, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках поставки спорного товара, учитывая показания допрошенных в ходе проведения налоговой проверки свидетелей, подтвердивших поставку товара (вертикальный обрабатывающий центр) в адрес общества, принимая во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара до общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности спорных операций по приобретению обществом товара у указанного контрагента, в отсутствие представления инспекцией достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности поставки налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС: договор поставки от 05.07.2013 N 62/2013, счёт-фактура от 02.08.2013 N 184 с выделением НДС в размере 1 971 756 руб., товарно-транспортная накладная от 02.08.2013 N 184.

Факт реального приобретения заявителем имущества налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Направленность затрат, понесенных налогоплательщиком, с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

Как следует из материалов дела, оплату за полученный товар общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

В связи с чем ссылка инспекции на перечисление денежных средств с расчетного счета общества на расчетные счета иных лиц обоснованно не принята судом первой инстанции

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Отсутствие у спорного контрагента задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации им своих налоговых обязанностей, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента необходимых условий для осуществления поставки товара, а именно: производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств, не имеют правового значения с учетом фактически сложившейся цепочке взаимоотношений между поставщиками общества "Строительный альянс", между названной организацией и налогоплательщиком, в которой ООО "Строительный альянс" выступало посредником. Учитывая, что участие спорного контрагента сводилось к осуществлению торгово-посреднической деятельности, то есть к совершению организационно-экономических действий, обеспечивающих движение товара от производителя к конечному потребителю, самостоятельное осуществление перевозки грузов не требуется

С учетом данного статуса участие ООО "Строительный альянс" в хозяйственных операциях по сути выражалось в осуществлении организационной деятельности, основанной на использовании своих правомочий в пределах, предоставленных ей Гражданским кодексом Российской Федерации как собственнику и продавцу продукции, что не требовало ни наличия транспорта, ни складских помещений, ни большого числа работников

Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало ему осуществлять посредническую деятельность налоговым органом не представлено.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что контрагенту оказывались услуги связи, задолженность по оплате которых была предметом судебного разбирательства по делу N А60-2928/2015. Указанный факт также свидетельствует о том, что само по себе отсутствие расчетов с поставщиками услуг с использованием расчетного счета хозяйствующего субъекта, не свидетельствует о неполучении данных услуг или о неведении хозяйственной деятельности.

Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по продаже товара от поставщиков спорному контрагенту и дальше заявителю, инспекцией в материалы дела не представлено. Движение товара, имеющего конкретного производителя за пределами РФ, с использованием базы данных таможенных органов не исследовано.

Поскольку товар, фактически участвовал в отношениях между вышеуказанными лицами, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделки, имевшей место между заявителем и спорным контрагентом, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об участии спорного контрагента в качестве лишнего звена в цепочке сделок по приобретению товара налогоплательщиком не может служить основанием для признания данных сделки фиктивной, поскольку, делая указанный вывод, налоговый орган оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.

Доводы инспекции о ненахождении спорного контрагента по юридическому адресу с учетом установленных по делу обстоятельств сам по себе не опровергает вывод об осуществлении между заявителем и его контрагентом спорных хозяйственных операций. Кроме того, налоговым органом не исследован вопрос о том, размещался ли ранее контрагент по указанному адресу, когда он оттуда выбыл. Также при проверке не было опрошен арендодатель, сдавший в аренду указанное помещение.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела

Доводы налогового органа о подписании названных договора поставки, счета-фактуры неустановленным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются.

При подтверждении факта реальности совершения хозяйственной операции тот факт, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами или работы выполнены неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца (исполнителя). Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Подписание счета-фактуры не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом налогоплательщик, в отличие от налогового органа, был лишен возможности проверить достоверность подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены от имени лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что в нарушении статьи 65 АПК РФ налоговым органом не доказано, что подписи в счёте-фактуре от 02.08.2013 N 184, договоре от 05.07.2014 N 62/2013 поставки оборудования, товарной накладной от 02.08.2013 N 184, не принадлежат директору общества "Строительный альянс" Кропаневу М.П., поскольку выводы эксперта относительно подписи в договоре поставки носят предположительный характер, в отношении проверки подлинности подписей Кропанева М.П. в счете-фактуре и товарной накладной эксперт сделать вывод не смог.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, инспекцией в адрес эксперта направлены копии документов, а не их подлинники; налоговым органом почерковедческая экспертиза, в порядке статьи 95 НК РФ не назначалась; с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы инспекция не обращалась.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Из материалов дела следует, что согласно Акту камеральной налоговой проверки от 29.04.2014 N 07-28/1/03298дсп, камеральная проверка уточненной налоговой декларации (расчета) налоговой декларации по НДС проводилась в период с 15.01.2014 по 15.04.2014.

Между тем, в своей апелляционной жалобе, оспаривая выводы арбитражного суда об отсутствии оснований утверждать, что спорный контрагент общества не является реальным продавцом оборудования, инспекция, в том числе ссылается на объяснения бывшего директора ООО "Строительный альянс" Шелковниковой Т.Ю., полученные 11.11.2014,, т.е. после досудебного разрешения налогового спора, справка об исследовании подписи Кропанева М.П. от 06.05.2014 составлена по результатам проведения исследования по поручению от 25.04.2014, то есть после окончания камеральной проверки.

Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы арбитражного суда о том, что осуществление инспекцией осмотра территории проверяемого налогоплательщика в рамках камеральной проверки противоречит положениям ст. 92 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 33 НК РФ налоговые органы должны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пп. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.

Должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

Согласно ст. 92 НК должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Таким образом, названная статья допускает возможность осмотра документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки.

Однако такой осмотр проводится, если указанные документы были получены ранее либо при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

В отношении осмотра территорий и помещений такое право у налоговой инспекции отсутствует.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы в порядке, установленном статьей 92 НК РФ, вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Доказательств того, что указанное мероприятие налогового контроля произведено инспекцией при наличии решения о проведении выездной проверки, инспекцией не представлено.

Проведение осмотра территорий в рамках камеральной налоговой проверки напрямую нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса РФ". В частности в пункте 24 Постановления указано, что положения статей 91 и 92 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Аналогичные выводы содержит Определение ВАС РФ от 18.04.2008 N 3343/08 по делу N А08-8356/06-25.

Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Ссылки инспекции на отсутствие технической документации на вертикальный обрабатывающий центр были обоснованно отклонены судом первой инстанции как опровергнутые материалами дела (л.д. 83 т.2, л.д. 52, 97-168 т.3, л.д. 43-55 т.6).

В отношении показаний Кропанева М.П. следует принимать во внимание тот факт, что учредители и руководители "проблемных" налогоплательщиков не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что данные лица не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность. При наличии указанных показаний, за подписью данного лица в суд первой инстанции от имени спорного контрагента, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поступил отзыв на заявление плательщика, в котором ООО "Строительный альянс" подтвердил наличие взаимоотношений с налогоплательщиком.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем общества "Строительный альянс" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, налоговым органом не доказаны какие-либо нарушения, допущенные заявителем в данной части.

При вступлении в хозяйственные отношения с обществом "Строительный альянс"" налогоплательщиком проведена проверка ООО "Строительный альянс" с использованием программы "Контур-Фокус", с помощью которой проверяются контрагенты заявителя. Налогоплательщику представлены учредительные и регистрационные документы контрагента, в том числе приказы о назначении должностных лиц.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должностные лица налогоплательщика подтвердили факт личных встреч с представителями контрагента.

Кроме того, на протяжении длительного периода взаимоотношений все договорные обязательства выполнялись контрагентом в полном объеме, общество "Строительный альянс" неоднократно поставляло заявителю по настоящему делу металлопродукцию, и зарекомендовало себя как добросовестный поставщик.

Факт поставки металлопродукции подтверждается договорами от 19.06.2012 N 92, от 10.01.2013 N 37, от 20.06.2013 N 57, счетами-фактурами, товарными накладными, платёжными поручениями.

Кроме того для подтверждения реальности факта совершения сделки купли-продажи между ООО "Строительный альянс" и ООО "Металлист" заявитель 30.04.2014 представил в налоговый орган документы, оформленные в рамках договора поставки оборудования от 05.07.2013 N 62/2013: документ, извещающий ООО "Металлист" о готовности отгрузить товар, акт сдачи-приемки оборудования, документ, извещение о готовности принять оборудование, согласование даты начала монтажа и дату прибытия специалистов, осуществляющих монтаж оборудования, акт об окончании пусконаладочных работ.

Наличие указанного пакета документов соответствует обычной деловой переписке при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов.

Принятые обществом меры признаются судом достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика.

Таким образом, обществом соблюдены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для принятия к вычету спорных сумм НДС, а налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем соответствующие решения инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительными.

Доказательств наличия согласованности действий общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.

Налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия общества не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговых вычетов по НДС, недобросовестность налогоплательщика не подтверждена.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, так как они по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и налогового органа и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, основанные на доказательствах, полученных в рамках выездной налоговой проверки, не подлежат рассмотрению и оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку они не являлись основанием для принятия оспариваемых решений. При этом, оценка вновь полученных доказательств в рамках настоящего дела может повлечь возникновение преюдиции для судебного пересмотра результатов проведенной на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции выездной налоговой проверки.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года по делу N А50-24877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева