Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 07АП-4905/15

г. Томск

26 июня 2015 г.

Дело N А45-1998/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Музыкантовой М.Х., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. без использования средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "ТехноСистемы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2015 года по делу N А45-1998/2015 (судья Апарин Ю.М.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТехноСистемы"", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТОРЕМ", г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтэп", г. Одинцово,

о взыскании долга в размере 4 436,75 евро, пени в размере 490,75 евро, в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТехноСистемы" (далее - истец, ЗАО "ТехноСистемы") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТОРЕМ" (далее - ответчик, ООО "МОНТОРЕМ") о взыскании долга в размере 335680 руб. 51 коп., пени за период с 28.11.2014 г. по 16.12.2014 г. в размере 19064 руб. 23 коп., пени с 17.12.2014 г. по дату фактического платежа (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2015 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ТехноСистемы" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- в договоре поставки N 18/04/2014-625 от 18.04.2014 г. не предусмотрены дата и курс перерасчета евро на рубли.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "МОНТОРЕМ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между поставщиком (третьим лицом) и покупателем (ответчиком) заключен договор поставки N 18/04/2014-625 от 18.04.2014 г., согласно которому третье лицо обязалось поставить товар, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в заявке и счете-спецификации.

В п. 2.1. договора поставки стороны установили, что цена договора определяется на основании действующего прайс-листа поставщика на момент выставления счета-спецификации.

В п. 2.2. данного договора стороны согласовали, что расчет производится в рублях РФ. Выставленные поставщиком счета-спецификации в течение их действия изменению и пересмотру в одностороннем порядке не подлежат.

Согласно п. 2.4. договора оплата товара покупателем производится согласно условиям счета-спецификации.

В соответствии с условиями п.п. 2.1., 2.4. договора поставки счет-спецификация N 1 выставлен 21.04.2014 на общую сумму договора в размере 26906 евро 98 центов, порядок оплаты: предоплата 50% в размере 13459 евро 49 центов; 50% по готовности отгрузки в размере 13459 евро 49 центов.

Ответчик перечислил третьему лицу аванс в размере 634604 руб.

По взаимному согласию истцом, ответчиком и третьим лицом 28.10.2014 г. заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому права и обязанности поставщика перешли к истцу.

Полагая, что покупатель не полностью оплатил поставленный товар, ЗАО "ТехноСистемы" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением арбитражного суда заявленные требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 г. апелляционная жалоба истца на указанное решение суда принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 25.06.2015 г. на 10 часов 45 минут.

Вместе с тем, после принятия апелляционной жалобы к производству, от ее подателя - истца поступило ходатайство об отказе от жалобы, подписанное директором ЗАО "ТехноСистемы".

Рассмотрев отказ ЗАО "ТехноСистемы" от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции проверено, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует; оснований, препятствующих для принятия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционной инстанцией, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 265 АПК РФ влечет прекращение производства по жалобе.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, оплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Вместе с тем, поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины N 497 от 29.04.2015 г. на сумму 3000 руб. представлено в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не может быть решен при отсутствии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 49, 110, частью 1, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "ТехноСистемы" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2015 года по делу N А45-1998/2015.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ТехноСистемы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2015 года по делу N А45-1998/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

М.Х. Музыкантова Т.В. Павлюк