Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 17АП-6696/15

г. Пермь

25 июня 2015 г.

Дело N А50-5006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Информационно-рекламная компания "Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство" (ОГРН 1025901370252, ИНН 5906011709): Ярыгин П.В., паспорт, доверенность от 01.12.2014;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ярославцевой М.А. - не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Кылосовой Екатерины Викторовны - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2015 года

по делу N А50-5006/2015,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационно-рекламная компания "Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ярославцевой М.А.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) индивидуальный предприниматель Кылосова Екатерина Викторовна

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-рекламная компания "Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство" (далее - ООО "ИРК "ВЕТТА", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми N 1 УФССП России по Пермскому краю Ярославцевой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства N 64551/14/59059-ИП в установленный законом срок. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление полагает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, поскольку исполнительные действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются вне зависимости от действий заявителя; после направления исполнительного листа в службу судебных приставов заявитель не лишен возможностями воспользоваться правами, предоставленными ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), по ознакомлению с материалами исполнительного производства и снятию с них копий. Управление также указывает, что судом не рассмотрен вопрос о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо Кылосова Е.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-12678/2014 выдан исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя Кылосовой Е.В. в пользу ООО "ИРК "ВЕТТА" задолженности в размере 187 830 руб.

25.12.2014 указанный исполнительный лист вместе с заявлением предъявлен взыскателем для исполнения в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми N 1 УФССП России по Пермскому краю.

Судебным приставом-исполнителем 31.12.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 64551/14/59059-ИП.

Получив копию данного постановления лишь 10.03.2015, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права взыскателя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст.4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В соответствии со ст.30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Согласно части 17 упомянутой статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства, поступили в адрес судебного пристава 25.12.2014. Исполнительное производство N 64551/14/59059-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 31.12.2014.

Следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства подлежала направлению взыскателю не позднее 12.01.2015.

Однако, как указано обществом и не опровергается управлением, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.12.2014 направлена обществу только 04.03.2015, то есть значительно позже установленного законом срока. При этом никаких уважительных причин нарушения сроков направления копии постановления суду не представлено.

Таким образом, рассматриваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное извещение о действиях судебного пристава-исполнителя. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные управлением в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Обязанность по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства возложена статьей 30 Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя независимо от возможности взыскателя самому ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Поскольку отсутствуют доказательства своевременного направления постановления взыскателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействии судебного пристава-исполнителя.

Несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишает взыскателя права на участие в исполнительном производстве, своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, а также возможность пользоваться правами, предусмотренными ст.50 ЗаконаN 229-ФЗ.

Доводы управления о пропуске обществом срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя также подлежат отклонению.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, о факте, который общество расценило как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, оно узнало 10.03.2015 - в момент получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.12.2014. С заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в арбитражный суд 16.03.2015, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года по делу N А50-5006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова