Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 15АП-21381/14

город Ростов-на-Дону

25 июня 2015 г.

дело N А32-15495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Минин А.А. (доверенность от 23.09.2014),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала компании "Блю Стрим Пайплайн компании Б.В."

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу N А32-15495/2013 о взыскании судебных расходов по иску Филиала компании "Блю Стрим Пайплайн компании Б.В." к обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Краснодар" об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

компания "Блю Стрим Пайплайн компании Б.В." (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Краснодар" (далее - ответчик, общество) об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что представитель ответчика Мозгов Р.Е. является штатным сотрудником общества, поэтому оплата оказанной им юридической помощи на основании договора об оказании юридических услуг не подлежит возмещению истцом. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на доверенность представителя от 14.05.2014, датированную позже вынесения решения от 24.04.2014, неправомерна. Ссылается на то, что в приложении к исковому заявлению указана квитанция, подтверждающая направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца, однако в материалах дела указанная квитанция отсутствует. Заявитель жалобы указывает на то, что приложенные к заявлению документы им не получены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 производство по апелляционной жалобе компании "Блю Стрим Пайплайн компании Б.В." на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу N А32-15495/2013 о взыскании судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу NА32-15495/2013.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А32-15495/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих их гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г., от 22.06.2015 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г., в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2014 надлежит отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Модус-Краснодар" - оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А32-15495/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Таким образом, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - отсутствует. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу N А32-15495/2013 о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В связи с отменой Арбитражным судом Северо-Кавказского округа решения Арбитражного суда Краснодарского края и направлением дела на новое рассмотрение, заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что стороны не лишены права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу Арбитражным судом Краснодарского края.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата госпошлины не предусмотрена, то компании "Блю Стрим Пайплайн компании Б.В." на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 07.11.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу N А32-15495/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Модус-Краснодар" о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Возвратить филиалу компании "Блю Стрим Пайплайн компании Б.В." (ИНН 9909034099) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины оплаченной по чек-ордеру от 07.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева