Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 10АП-4810/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-4846/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Молодинское" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-4846/15, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску (заявлению) ЗАО "Молодинское" к ОАО "Мособлагроснаб" о замене переданного по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Молодинское" (далее - истец), обратился в суд с иском к ОАО "Мособлагроснаб" (далее - ответчик) о обязании заменить переданный по договору купли-продажи от 09.02.2012 N 083 товар на товар надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-4846/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Молодинское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ЗАО "Мособлагроснаб" (продавец) и ЗАО "Молодинское" (покупатель) заключен договор N 083/по от 09.02.2012, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - КВК-800-16 комплекс кормоуборочный высокопроизводительный: КВС-2-010000 измельчитесь самоходный и КВС-4-3900000 подборщик.

Во исполнение условий договора 18.05.2012 ответчик поставил указанный товар.

14 марта 2012 года между сторонами заключен договор N 02, согласно условиям которого ответчик принял на себя гарантийное обслуживание хозяйственной техники (комбайнов) производства ЗАО СП "Брянсксельмаш".

Согласно п. 7.2 договора N 083/по от 09.02.2012 гарантийный срок составляет 36 месяцев.

Пунктом 7.3 договора установлено, что поставщик обязан в разумный срок за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его товаром надлежащего качества при условии соблюдения покупателем требований завода-изготовителя по эксплуатации и хранению товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, а также при условии постановки товара на гарантийный учет в специализированном сервисном центре и соблюдении периодичности и объемов работ по техобслуживанию на основании отдельных договоров на сервисное обслуживание в специализированных сервисных центрах.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные дефекты на основании актов рекламации.

Указанные дефекты были устранены ответчиком, что подтверждается отметкой в акте рекламации от 22.07.2012 "изделие восстановлено", а также в акте послеуборочного обследования техники от 08.11.2012 "комбайн исправен". Данные акты подписаны обеими сторонами.

21 октября 2014 года на основании договора N 781 от "13" октября 2014 г., заключенного ЗАО "Молодинское" с ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт", была проведена независимая экспертиза товара, предметом которой являлись осмотр и проверка работоспособности товара, о чем 25 ноября 2014 г. было составлено соответствующее заключение.

Экспертизой установлено отсутствие вращения вальцов питающего аппарата. Выводы эксперта, основанные также на представленных материалах о ранее возникавших неисправностях, исключают вину Истца в возможном нарушении правил эксплуатации товара и относят дефект к неустранимым, заложенным на этапе разработки конструкторской и технической документации товара.

Согласно искового заявления, устранение неисправности данного товара в результате экспертизы признано принципиально невозможным.

Истец направлял Ответчику претензию с требованием заменить неисправный товар на товар надлежащего качества в срок до 31 декабря 2014 г.

Претензия была получена Ответчиком 24 декабря 2014 г. и зарегистрирована под номером 1688114.

Ответа на указанную претензию на момент подачи данного искового заявления Ответчик не предоставил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что заводской номер техники, представленной для осмотра, не соответствует номеру товара, переданному по договору, при эксплуатации техники были выявлены нарушения правил эксплуатации, а так же пояснил, что за гарантийным ремонтом истец не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 307, 309, 310, 475, 476, 518 ГК РФ правомерно исходил из нижеследующего.

В порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела N А41-7928/13 установлен факт устранения недостатков выявленных в 2012 году.

Доказательства обращения к истцу за устранением недостатков, выявленных в 2014 году, в нарушение положений п. п. 2.3, 3.2 договора в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Истцом так же документально не опровергнуто и возможности устранения выявленных недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени или замены некачественных деталей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела Акта осмотра продукции ПО "Гомсельмаш" от 30 июня 2014 г. следует, что на экспертизу была представлена техника с заводским номером изделия - 10014, в то время как комбайн, проданный Истцу, имеет заводской номер - 10044.

Кроме того, данный документ составлен без участия представителя ЗАО "Мособлагроснаб".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на фотографических материалах, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении, видно, что техника, представленная на экспертизу имеет заводской номер 10044.

Данные доводы подлежат отклонению, из представленных фотографий не представляется возможным четко установить заводской номер, ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, сторонами не заявлялось.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.0415 года по делу А41-4846/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская