Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 11АП-6632/15

г. Самара

26 июня 2015 г.

Дело N А49-1045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г.Пензе Пензенской области - Екатеринушкиной И.С. (доверенность от 25.11.2014 N 09/22021),

представителя Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда в Пензенской области - Екатеринушкиной И.С. (доверенность от 22.06.2015 N 01-4557),

представитель Управления Судебного департамента в Пензенской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2015 года по делу N А49-1045/2015 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению Управления Судебного департамента в Пензенской области (ОГРН 1025801110873, ИНН 5836012520), г.Пенза,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г.Пензе Пензенской области (ОГРН 1095836002680, ИНН 5836013690), г.Пенза,

третье лицо: Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда в Пензенской области (ОГРН 1025801358186, ИНН 5836011565), г.Пенза,

о признании недействительным его решения от 22 января 2015 года N 068/035/357-2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Пензенской области (далее - Судебный департамент) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области (далее - Пенсионный фонд) от 22.01.2015 N 068/035/357-2014 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" (т.1 л.д.4-5).

Определением суда от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (далее - Отделение) (т.2 л.д.15-16).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2015 по делу N А49-1045/2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным проверенное на соответствие Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области от 22.01.2015 N068/035/357-2014 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" и обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления судебного департамента в Пензенской области (т.4 л.д.41-45).

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.52-54).

Судебный департамент апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей Пенсионного фонда и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка Судебного департамента по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки установлено занижение Судебным департаментом объекта обложения страховыми взносами на общую сумму 6940921 руб., в том числе за 2011 год - 2397311 руб., за 2012 год - 2630130 руб. и за 2013 год - 1913480 руб., вследствие невключения стоимости санаторно-курортных путевок, выданных судьям федеральных судов и мировым судьям. Неучет в целях исчисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в сумме 53280 руб., переданной судье Копыловой Н.В., что привело к неполной уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2013 год в сумме 2717 руб. 28 коп.

Установленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.12.2014 N 068/035/357-2014 (т.1 л.д.108-118).

По итогам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом 22.01.2015 вынесено решение N 068/035/357-2014 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах". Данным решением Судебный департамент привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неполную уплату страховых взносов в виде взыскания штрафа в сумме 543 руб. 46 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в ФФОМС в общей сумме 2717 руб. 28 коп., пени по состоянию на 31.12.2013 в общей сумме 565 руб. 35 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и отчетности (т.1 л.д.7-10, 121-128).

Решением Пенсионного фонда от 26.02.2015 N 3 жалоба Судебного департамента на решение Пенсионного фонда оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.68-71, 78-79).

Считая решение Пенсионного фонда незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Судебный департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) к плательщикам страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Федеральный ФОМС относятся страхователи - организации, осуществляющие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и подпункта "а" подпункта 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" Учреждение является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу части 1 статья 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, обложению страховыми взносами подлежат выплаты и вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров за выполнение работ, оказание услуг. Исключение из этого правила приведены в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Понятие трудовых отношений дано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). Согласно данной норме трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса определено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания приведенных норм трудового законодательства и законодательства о страховых взносах в их взаимосвязи следует, что необходимым условием для признания выплат объектом обложения страховыми взносами является их начисление в пользу физического лица в рамках трудовых отношений за выполнение трудовой функции (работы в должности). Указанные выплаты зависят от квалификации физического лица, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.

Социальные и материальные гарантии независимости судей установлены Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей" и Федеральным законом от 10.01.1996 N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации".

В силу статьи 124 Конституции Российской Федерации финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2015 N 3-П указал, что Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию демократическим правовым государством, в котором права и свободы человека являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, осуществление правосудия только судом на основе принципов равенства и справедливости (статья 1, часть 1; статьи 2 и 18; статья 19, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 118, часть 1). Закрепляя в статьях 120 (часть 1), 121 (часть 1) и 122 (часть 1) независимость, несменяемость и неприкосновенность судей и предполагая их надлежащее материальное содержание на основе финансирования судов из федерального бюджета, которое призвано обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом (статья 124), Конституция Российской Федерации определяет тем самым основы конституционно-правового статуса судей.

Федеральный законодатель, осуществляя в порядке конкретизации предписаний статей 71 (пункты "г", "о"), 76 (часть 1), 118 - 122, 124 - 126 и 128 Конституции Российской Федерации правовое регулирование в таких сферах ведения Российской Федерации, как порядок организации и деятельности органов судебной власти, судебная система и судоустройство, и устанавливая - в том числе применительно к разным уровням судебной системы - особенности правового положения судей, управомоченных в силу своего конституционно-правового статуса на осуществление правосудия от имени государства, должен исходить из необходимости их надлежащего материально-финансового обеспечения, а также предоставления им - как носителям судебной власти, по своей природе нейтральной и вместе с тем независимой при осуществлении своих функций от иных властей, - процессуальных и других формализованных гарантий чести и достоинства. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2008 N 3-П, законодательная регламентация статуса судьи не должна ставить судью в зависимое, подчиненное положение при осуществлении правосудия и нарушать принципы самостоятельности и независимости судебной власти, несменяемости и неприкосновенности судей.

Требования к материальному обеспечению судей установлены статьей 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей" (далее - Закон N 3132-1). Перечень выплат и размер доплат, начисляемых судье в соответствии с замещаемой им должностью, определены в пункте 1 статьи 19 Закона N 3132-1.

Пунктом 5 статьи 19 Закона N 3132-1 предусмотрено, что судья и члены его семьи имеют право на получение медицинской помощи, включая обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения, которое оплачивается за счет средств федерального бюджета. Они также имеют право на санаторно-курортное лечение, которое судье, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям оплачивается за счет средств федерального бюджета. Эти права сохраняются за судьей и после ухода (удаления) его в отставку или на пенсию. При этом находящийся в отставке или на пенсии судья и члены его семьи получают медицинскую помощь за счет средств федерального бюджета в тех же медицинских организациях, в которых они состояли на учете.

Из содержания приведенной нормы следует, что оплата санаторно-курортного лечения производится не только действующим судьям, выполняющим свои трудовые функции в соответствии с занимаемой должностью, но и судьям, находящимся в отставке, а также членам их семей.

Таким образом, приобретение путевок на санаторно-курортное лечение не связано с трудовыми отношениями судьи и выполнением им возложенных на него государством функций - отправлением правосудия от имени государства, не зависит от квалификации судьи, сложности, количества и качества рассмотренных дел. Оплата данного лечения осуществляется вне рамок трудовых отношений, а в силу требований федерального законодательства.

Поскольку оплата стоимости приобретенных для судей и членов их семей путевок производится не в связи с наличием трудовых отношений судьи и выполнением им трудовых обязанностей в связи с замещаемой должностью, то указанные суммы не могут быть квалифицированы как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений. Названные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в том числе в ФФОМС.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 6940921 руб. - это стоимость путевок на санаторно-курортное лечение, приобретенных Учреждением в 2011-2013 годах для судей и членов их семей. В указанную сумму входит стоимость санаторно-курортной путевки в размере 53280 руб., приобретенной в 2013 году для судьи Копыловой Н.В.

Спор между сторонами по размеру стоимости санаторно-курортного лечения, не включенной в базу для начисления страховых взносов, а также лицам, которым оно предоставлено, отсутствует.

В связи с тем, что невключенные в базу для начисления страховых взносов платежи являются оплатой стоимости санаторно-курортных путевок судей и членов их семей, финансирование данного лечения осуществляется за счет средств федерального бюджета и предусмотрено федеральным законодательством, оплата стоимости санаторно-курортного лечения не является заработной платой или иными дополнительными выплатами и компенсациями, обусловленными условиями трудовых отношений, носят социальный характер и являются одним из способов государственных гарантий независимости судей, то Учреждение обоснованно не включило данные платежи в базу для исчисления страховых взносов.

Существующая система финансирования оплаты санаторно-курортного лечения судей не рассматривает данные выплаты как оплату труда судей.

Из материалов дела видно, что финансирование расходов Учреждения на оплату санаторно-курортного лечения действующим судьям и членам их семей осуществлено за счет средств федерального бюджета по коду расходов классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 226 "Прочие работы, услуги" (т.2 л.д.25-39, 47-66).

Выплаты по данной статье расходов не предусматривают начисления страховых взносов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вывод Пенсионного фонда о занижении Учреждением в 2011-2013 годах базы для начисления страховых взносов на стоимость санаторно-курортных путевок, переданных судьям и членам их семей, не основан на нормах Закона N 212-ФЗ. Доначисление Учреждению за 2013 год страховых взносов в ФФОМС на сумму 2717 руб. 28 коп. в связи с невключением в базу для начисления страховых взносов стоимости санаторно-курортной путевки, переданной судье Копыловой Н.В., а также привлечение Учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов и взыскание соответствующих сумм пеней, не соответствует законодательству об обязательном пенсионном страховании.

Ссылка Пенсионного фонда на статью 9 Закона N 212-ФЗ правомерно отклонена судом первой инстанции.

Данной нормой Закона N 212-ФЗ определены исключения из выплат, производимых в рамках трудовых отношений и включаемых в базу для начисления страховых взносов. В рассматриваемом случае оплата стоимости санаторно-курортного лечения судей и членов их семей является государственной гарантией надлежащего материально-финансового обеспечения судьи и независимой судебной власти, которая предусмотрена федеральным законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2015 года по делу N А49-1045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева