Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 17АП-7862/15

г. Пермь

25 июня 2015 г.

Дело N А60-11979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1056602908361, ИНН 6658220180): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года о возвращении заявления по делу N А60-11979/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - заявитель, ООО "СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 04.03.2015 N 30-05-13/2015-37-опо о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 заявление ООО "СтройИнвест" оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению не приложено надлежащее доказательство направления копии заявления заинтересованному лицу, а также не приложен читаемый экземпляр оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Суд первой инстанции предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 17.04.2015. Данное определение суда получено заявителем 02.04.2015 (л.д. 4).

26.03.2015 и 02.04.2015 ООО "СтройИнвест" в Арбитражный суд Свердловской области представлена квитанция об отправке заявления заинтересованному лицу (л.д. 6-8), а также копия постановления от 18.02.2015 N 30-05-06/2015-21-ск (л.д. 12-15), вместе с тем читаемый экземпляр оспариваемого постановления от 04.03.2015 N 30-05-13/2015-37-опо не представлен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 срок оставления заявления без движения продлен до 24.04.2015, поскольку в установленный судом срок недостатки, послужившие поводом для оставления заявления без движения, не устранены (читаемый экземпляр оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не представлен). Данное определение суда получено заявителем 15.04.2015 (л.д.15).

21.04.2015 ООО "СтройИнвест" в Арбитражный суд Свердловской области вновь представлена копия постановления от 18.02.2015 N 30-05-06/2015-21-ск (л.д. 16-20), вместе с тем читаемый экземпляр оспариваемого постановления от 04.03.2015 N 30-05-13/2015-37-опо не представлен.

27.04.2015 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о возвращении заявления ООО "СтройИнвест" на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, при этом суд первой инстанции указал, что первоначально к заявлению ООО "СтройИнвест" была приложена нечитаемая копия оспариваемого постановления от 04.03.2015 N 30-05-13/2015-37-опо, из которой содержание оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности невозможно установить. Во исполнение определений суда от 27.03.2015, от 09.04.2015 об оставлении заявления без движения представлена копия постановления от 18.02.2015 N 30-05-06/2015-21-ск, которое не является предметом заявленных требований, в то время как читаемый экземпляр оспариваемого постановления от 04.03.2015 N 30-05-13/2015-37-опо не представлен.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении заявления, ООО "СтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не имелось возможности, поскольку читаемой копией оспариваемого постановления от 04.03.2015 N 30-05-13/2015-37-опо заявитель не располагал.

Управление государственного строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления является законным и обоснованным.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

В силу требований ч. 2 ст. 209 АПК РФ к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и ст. 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что во исполнение определений Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015, от 09.04.2015 об оставлении заявления без движения ООО "СтройИнвест" представлена копия постановления от 18.02.2015 N 30-05-06/2015-21-ск, которое не является предметом заявленных требований, в то время как читаемый экземпляр оспариваемого постановления от 04.03.2015 N 30-05-13/2015-37-опо не представлен. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Ссылка ООО "СтройИнвест" на отсутствие у заявителя на тот момент читаемой копии оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо уважительных причин непредставления надлежащей копии оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности заявителем суду первой инстанции не сообщено; кроме того, Общество имело возможность обратиться в административный орган с целью получения копии оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и последующего представления надлежащей копии в арбитражный суд, однако данным правом не воспользовалось; ходатайств о продлении срока оставления заявления без движения или об истребовании необходимого документа при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об оставлении заявления без движения Общество также не заявляло.

В ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена. Следовательно, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 27.05.2015 N 1201 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, подлежит возврату ООО "СтройИнвест" на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от А60-11979/2015 года о возвращении искового заявления по делу N А50-737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1056602908361, ИНН 6658220180) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.05.2015 N 1201.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина