Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-16145/15

г.Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-64583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления о разъяснении положений исполнительного листа по делу N А40-64583/14 и апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015

по заявлению ОАО "Ресурсы Ямала" об отсрочке исполнения судебного акта

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1095260003673, 603155, г.Нижний Новгород, ул.Большая Печерская, д.45А)

к Открытому акционерному обществу "Ресурсы Ямала" (ОГРН 1027739341332, 103240, г.Москва, ул.Котельническая наб., д.17)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Васильченко Г.В. по доверенности N 2 от 20.01.2015,

от УФССП по г.Москве: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2014 и 23.01.2015 в Арбитражный суд г.Москвы поступили заявления ОАО "Ресурсы Ямала" о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела, разъяснении положений исполнительного листа, а также об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 19.02.2015, с учетом исправленной опечатки, в удовлетворении ходатайств ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Ресурсы Ямала" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это определение отменить.

Согласно п.6 ст.268 ААПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению заявления о разъяснении положений исполнительного листа по делу N А40-64583/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.08.2014 производство по настоящему делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истцу был выдан исполнительный лист N 006861841.

Ответчик обратился с ходатайствами о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела, разъяснении положений исполнительного листа, а также об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-64583/14 в удовлетворении ходатайств отказано, при этом заявление о разъяснении положений исполнительного листа по делу N А40-64583/14 рассмотрено в отсутствие ответчика не извещенного о месте и времени рассмотрения указанного заявления.

Как следует из материалов дела, определением от 29.12.2014 рассмотрение указанного заявления назначено на 20.01.2015 на 17 час. 25 мин.

Определением от 20.01.2015 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления о разъяснении положений исполнительного листа по делу N А40-64583/14 на 29.02.2015 на 17 час. 20 мин.

23.01.2015 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ОАО "Ресурсы Ямала" о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела, а также об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 02.02.2015 суд назначил рассмотрение указанного заявления на 19.02.2015 на 17 час. 20 мин.

Однако все три ходатайства суд рассмотрел в судебном заседании состоявшемся 19.02.2015.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о рассмотрении заявления о разъяснении положений исполнительного листа по делу N А40-64583/14 на 19.02.2015.

Указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции, является безусловным основанием к отмене определения суда в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 21.05.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о разъяснении положений исполнительного листа по делу N А40-64583/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил рассмотрение указанного заявления на 23.06.2015 на 11 час. 35 мин. Этим же определением апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Ресурсы Ямала" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-64583/14 в части заявлений о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела, а также об отсрочке исполнения судебного акта на тоже время.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о разъяснении положений исполнительного листа по делу N А40-64583/14.

Представители истца и УФССП по г.Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ заявление и апелляционная жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев заявление о разъяснении положений исполнительного листа по делу N А40-64583/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением от 26.08.2014 производство по настоящему делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истцу был выдан исполнительный лист N 006861841.

Согласно ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, содержащего требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, способа и порядка исполнения указанного исполнительного документа рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ, в пятидневный срок со дня поступления указанного заявления.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.

Таким образом, основанием для разъяснения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В настоящем случае, из рассматриваемого заявления не усматривается, какие неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения являются основанием для его разъяснения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в тексте определения, равно как в тексте исполнительного документа не имеется неясностей, в определении и исполнительном листе предельно четко указан предмет исполнения.

Таким образом, исполнительный лист не содержит неясностей или иных недостатков, затрудняющих его понимание и исполнение и, соответственно, требующих разъяснения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о разъяснении положений исполнительного листа по делу N А40-64583/14 не имеется.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы в части обжалования определения суд от 19.02.2015 в отношении заявлений о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела, а также об отсрочке исполнения судебного акта, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения в указанной части.

Как следует из материалов дела, определением от 26.08.2014 производство по настоящему делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истцу был выдан исполнительный лист N 006861841.

22.12.2014 и 23.01.2015 в Арбитражный суд г.Москвы поступили заявления ОАО "Ресурсы Ямала" о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела, разъяснении положений исполнительного листа, а также об отсрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, отсрочка исполнения решения суда предполагает отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При этом, во всяком случае, необходимо оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, заявителем не приведены обстоятельства которые могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении возбужденного в его отношении исполнительного производства в связи отсутствием предусмотренных положениями ст.327 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком своих обязательств по погашению спорной задолженности, не находит бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-64583/14 в части заявления о разъяснении положений исполнительного листа по делу N А40-64583/14 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного листа по делу N А40-64583/14 отказать.

Апелляционную жалобу ОАО "Ресурсы Ямала" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-64583/14 в части заявлений о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела, а также об отсрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский