Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 10АП-4207/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А41-8341/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплект" (ИНН: 5041023341 ОГРН: 1035008257580) представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный Завод" (ИНН: 5042101994 ОГРН: 1085038009891) представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный Завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-8341/15, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплект" (далее - ООО "Нефтегазкомплект") к обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный Завод" (далее - ООО "ИТЗ") о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИТЗ" о взыскании задолженности в размере 1 872 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 290 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-8341/15 исковые требования ООО "Нефтегазкомплект" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ИТЗ" в пользу ООО "Нефтегазкомплект" взыскана задолженность в размере 1 872 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 290 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (л.д.45-46).

Не согласившись с решением суда, ООО "ИТЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.50-51).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании счета N 7 от 16.01.2015 истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 1 872 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 10 от 19.01.2015 и товарно-транспортной накладной N 10 от 19.01.2015, представленными в материалы дела (л.д. 10-11).

Между тем, ООО "Нефтегазкомплект" поставленный товар не оплатил, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 1 872 000 руб.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела Гарантийными письмами исх.N 62/15 от 27.01.2015 г. и исх. N 139/15 от 04.02.2015 г., а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.02.2015 (л.д.15 - 18).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была ООО "Нефтегазкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, предъявив ко взысканию сумму задолженности в размере 1 872 000 руб., а также проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 4 290 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Обжалуя решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, ООО "ИТЗ" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, привело к нарушению прав ответчика и вынесению незаконного судебного акта.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела усматривается, что договорные правоотношения между истцом и ответчиком в спорном периоде договором не оформлены, имеют характер разовых сделок купли-продажи и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в положениях § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ, если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, указанный срок определяется по правилам ст.314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарной накладной N 10 от 19.01.2015 и товарно-транспортной накладной N 10 от 19.01.2015 усматривается, что истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 1 872 000 руб. Указанные накладные подписаны полномочными представителями обеих сторон - и покупателем и поставщиком - при отсутствии каких-либо возражений в отношении ассортимента, количества или качества товара.

При этом, в соответствии с представленными в материалы дела Гарантийными письмами исх.N 62/15 от 27.01.2015 г. и исх. N 139/15 от 04.02.2015 г., а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.02.2015 задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 1 872 000 руб. (л.д.15 - 18).

Подлинность указанных документов ответчиком не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом выполнено обязательство по поставке товара ответчику, ввиду чего у последнего возникло обязательство по его оплате.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Нефтегазкомплект" в части взыскания суммы основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям статьей 395 ГК РФ, признал его обоснованным, математически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие доказательств ознакомления ответчика с материалами дела отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д. 34).

Согласно положениям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право на ознакомление с материалами дела.

Между тем, указанным процессуальным правом ответчик не воспользовался, доказательств невозможности или воспрепятствования ознакомлению с материалами дела ответчиком не представлено.

Кроме того, представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода из предварительного в основное судебное заседание не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, в суд первой инстанции также не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения части 4 статьи 137 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-8341/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич