Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-7053/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-122715/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАРТЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-122715/2014, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1036),

по иску ООО "ЗАРТЕКС" (ИНН 1657133584, ОГРН 1131690061876, 420124, г. Казань, Проспект Ямашева, д. 49а, оф. 203)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27)

третье лицо: Шайдуллин М.Т.

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАРТЕКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании 119999,15 руб. стоимости восстановительного ремонта и 15000 руб. расходов на оценку ущерба в порядке компенсационной выплаты.

Решением от 29.12.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из утраты бланка страхового полиса обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЗАРТЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на нормы п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего в 21-00 04.02.2014 с участием автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный знак Н433ТК116, и Мазда 3, государственный регистрационный знак Т608ЕА116, поврежден автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак Т608ЕА116, принадлежащий Шайдуллину М.Т.

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак Н433ТК116, чей риск наступления гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО серии ССС N 0662554951.

Событие ДТП, факт нарушения причинителем вреда ПДД РФ подтверждены справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2014 (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2014 N 16КТ 00458592 (л.д. 8 на обороте).

Объем и характер повреждений автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Т608ЕА116, подтверждается актом осмотра от 27.02.2014 (л.д. 14).

Собственник организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, обратившись к ООО "Альянс оценка".

Согласно отчету N 1008/14 от 08.05.2014, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак Т608ЕА116, с учетом износа составила 120102,15 руб.

13.05.2014 на основании договора об уступке права требования Шайдуллин М.Т. передал ООО "ЗАРТЕКС" права требования по взысканию не выплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Т608ЕА116, и иных убытков, возникших из страхового случая по факту ДТП произошедшего 04.02.2014 с участием автомобиля Шайдуллина М.Т. и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак Н433ТК116, под управлением Загидуллина Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО серии ССС N 0662554951.

Приказом СБРФР от 14.11.2013 N 13-516/пз-и у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В указанной связи ООО "ЗАРТЕКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к РСА.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра, отчет независимой экспертизы).

Размер ущерба и износа, рассчитанные истцом, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с нормами ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом приказа СБРФР от 14.11.2013 N 13-516/пз-и у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты потерпевшему в ДТП от 04.02.2014

Расходы на оценку размера ущерба, подтвержденные Договором от 08.05.2014 N 1008/14, актом от 08.05.2014, платежным поручением от 28.05.2014 подлежат взысканию в порядке ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по данным РСА бланк страхового полиса ОСАГО ССС N 0662554951 признан утраченным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что страховой полис ОСАГО ССС N 0662554951, выданный ОСАО "Россия", в момент дорожно-транспортного происшествия находился у причинителя вреда, чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО "Россия" и был предъявлен им должностному лицу органа государственной безопасности дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2014.

Доказательств того, что данный полис был предъявлен за пределами срока его действия, либо признан недействующим или недействительным, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Признание РСА полиса ОСАГО в качестве утраченного при недоказанности вышеназванных обстоятельств либо незаключенности договора страхования, не является основанием для освобождения профессионального объединения страховщиков от выплаты страхового возмещения по договору страхования (компенсационной выплаты).

Согласно информации с сайта РСА (л.д. 25) полис ССС N 0662554951 отгружен ОСАО "Россия" 10.06.2013, а лицензия у ОСАО "Россия" отозвана приказом от 14.11.2013, по состоянию на ноябрь 2013 года полис имеет статус утраченного. Следовательно, заключение договора страхования могло иметь место в период с июня по ноябрь 2013 года.

Учитывая заключение договоров ОСАГО сроком на один год, произошедшее 04.02.2014 дорожно-транспортное происшествие могло попадать в период действия договора страхования.

Отношения страховой компании с РСА как члена этой организации также не влияют на обстоятельства дела.

При этом суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела определением от 25.05.2015, предложил РСА представить документально обоснованную информацию о причинах, по которым полис ОСАГО ССС N 0662554951 считается утраченным. Определение получено ответчиком 29.05.2015, какие-либо пояснения суду не представлены.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Т608ЕА116, (119999,15 руб.) и понесенные истцом расходы на проведение оценки (экспертизы) в размере 15000 руб. документально подтверждены и не опровергнуты ответчиком. Экспертиза проводилась на основании договора с ООО "Альянс оценка", истец понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля, право требования возмещения названных расходов перешло к истцу на основании договора цессии от 13.05.2014.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда подлежит отмене как не соответствующее обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-122715/2014 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 10277050184940) в пользу ООО "ЗАРТЕКС" (ИНН 1657133584, ОГРН 1131690061876) компенсационную выплату в размере 119999 (сто девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 15 коп., расходы на оценку ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 5049 (пять тысяч сорок девять) руб. 97 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева