Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 07АП-7752/13

г. Томск

26 июня 2015 г.

Дело N А45-4302/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу N А45-4302/2013 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" (628400, город Сургут, улица Аэрофлотская, дом 5, ОГРН 1068602158954)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "ТраверсГрупп" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, дом 32, офис 311, ОГРН 1085404014794),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30А, офис 308, ОГРН 1045401522902), о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" (далее - ООО ПКФ "ТраверсГрупп", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью группа компания "ТраверсГрупп" (далее - ООО ГК "ТраверсГрупп", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика прекратить использование обозначений "ТраверсГрупп" и "TraversGroup" в отношении следующих видов деятельности: производство подъемно-транспортного оборудования, производство прочего подъемно-транспортного оборудования, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, а также аналогичных видов деятельности; запрета ответчику использования обозначений "ТраверсГрупп" и "TraversGroup" в своем фирменном наименовании при производстве и введению в гражданский оборот в отношении следующих видов товаров: болты; болты с проушиной; втулки [скобяные изделия]; гайки металлические; зажимы; зажимы для канатов; тросов; звенья натяжные соединительные; звенья соединительные для цепей; канаты; конструкции стальные; крюки; [скобяные изделия]; ленты для обвязки или упаковки; обвязки для транспортировки грузов и погрузочно-разгрузочных работ; площадки для транспортировки грузов и погрузочно-разгрузочных работ; приспособления зажимные для канатов, кабелей, тросов и труб; ремни для транспортировки грузов и погрузочно-разгрузочных работ металлические; стропы для транспортировки грузов; цепи, однородных товаров, а также на этикетках, упаковках таких товаров, на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот, в доменном имени, в сети Интернет, а также о взыскании с ответчика 2 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 355223.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" (ОГРН 1045401522902).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью группа компаний "ТраверсГрупп" прекратить использование обозначений "ТраверсГрупп" и "TraversGroup" в отношении следующих видов деятельности: производство подъемно-транспортного оборудования, производство прочего подъемно-транспортного оборудования, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, а также аналогичных видов деятельности; запретил обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "ТраверсГрупп" использование обозначений "ТраверсГрупп" и "TraversGroup" в своем фирменном наименовании при производстве и введению в гражданский оборот в отношении следующих видов товаров: болты; болты с проушиной; втулки [скобяные изделия]; гайки металлические; зажимы; зажимы для канатов; тросов; звенья натяжные соединительные; звенья соединительные для цепей; канаты; конструкции стальные; крюки; [скобяные изделия]; ленты для обвязки или упаковки; обвязки для транспортировки грузов и погрузочно-разгрузочных работ; площадки для транспортировки грузов и погрузочно-разгрузочных работ; приспособления зажимные для канатов, кабелей, тросов и труб; ремни для транспортировки грузов и погрузочно-разгрузочных работ металлические; стропы для транспортировки грузов; цепи, однородных товаров, а также на этикетках, упаковках таких товаров, на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот, в доменном имени, в сети Интернет.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "ТраверсГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 355223, 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика 2 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 355223.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на необоснованное снижение судом первой инстанции компенсации до 500 000 рублей.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в судебном акте не отразил основания, по которым снизил размер компенсации. Считает, что суд поставил истца в неравное положение с ответчиком.

Иные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО ПКФ "ТраверсГрупп" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2006. Фирменное наименование истца включает в себя словосочетание "ТраверсГрупп", на английском языке - "TraversGroup".

ООО ПКФ "ТраверсГрупп" является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 355223 с приоритетом от 18.12.2006 года в отношении товаров 06-класса МКТУ.

Ответчик - ООО ГК "ТраверсГрупп" зарегистрирован в качестве юридического лица 06.06.2008 года.

Фирменное наименование ответчика также включает в себя словосочетание "ТраверсГрупп", на английском языке - "TRAVERSGROUP".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц истец и ответчик осуществляют деятельность по производству подъемно-транспортного оборудования.

В период с 2008 года ООО ГК "ТраверсГрупп" использовало на своей продукции, а также в фирменной печати, документации, наименовании сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет обозначение, содержащее словосочетание "TRAVERSGROUP".

Полагая, что ответчик незаконно использует фирменное наименование истца, а также схожий до степени смешения словесный элемент товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 355223, ООО ПКФ "ТраверсГрупп" обратилось в арбитражный суд с иском о защите своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 1229, 1484, 1474, 1252, 1515, Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что часть фирменного наименования ответчика "ТраверсГрупп" сходна до степени смешения с частью фирменного наименования и товарным знаком истца, пришел к выводу об уменьшение размера заявленной истцом компенсации до 500 000 рублей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, указанная имущественная ответственность наступает за гражданское правонарушение, состоящее в незаконном использовании товарного знака.

При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ):

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации исходя из пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Судом размер взыскиваемой компенсации не может быть снижен ниже низшего предела (10 000 рублей) за каждый случай нарушения исключительного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении компенсации до 500 000 руб. отказав в остальной части заявленного требования.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод о необоснованном снижении размера компенсации до 500 000 руб., подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2011 года N 3602/11 также разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 г. N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум полагает, что выработанные в упомянутом Постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера компенсации до 500 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, срок использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав.

Ссылка апеллянта на противоречие вывода суда первой инстанции о том, что уменьшение размера заявленной истцом компенсации до 500 000 рублей обусловлено тем, что не все из представленных истцом договоров и спецификаций на поставку товаров ООО ГК "ТраверсГрупп" своим контрагентам бесспорно подтверждают ассортимент товаров, входящих в 06-класс МКТУ, в отношении которых у истца имеется защита, пункту 43.2 постановления Пленума N 5/29, не принимается апелляционным судом.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009,"О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт нарушения ответчиком прав истца при использовании результата интеллектуальной деятельности подтвержден материалами дела.

Однако, указание суда первой инстанции на то, что не все из представленных истцом договоров и спецификаций на поставку товаров ООО ГК "ТраверсГрупп" своим контрагентам бесспорно подтверждают ассортимент товаров, входящих в 06-класс МКТУ, в отношении которых у истца имеется защита, при решении вопроса о снижении размера компенсации, по мнению апелляционного суда не нарушает прав истца и не ставит его в неравное положение с ответчиком.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу N А45-4302/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев