Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-21684/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-15302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КОРАЛ-МЕД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-15302/2015, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (119991, г. Москва, ул. Житная, д. 14)

к ЗАО "КОРАЛ-МЕД" (ОГРН 1027700070309, ИНН 7704165883, 119530, г Москва, ш Очаковское, 34, дата регистрации 22.04.1997)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябыкин А.А. по доверенности от 05.11.2014 г. N ИСХ-01-52262

от ответчика: Плаксина Л.А. по доверенности от 12.01.2015 г., N 2/10-15, Федосеева М.В. по доверенности от 19.01.2015 г. N 3/11-15

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КОРАЛ-МЕД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3 488 981 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 апреля 2015 года взыскано с ЗАО "КОРАЛ-МЕД" в пользу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации неустойку в размере 3 488 981,76 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы от 07.11.2013 г. N 0173100007913000250_44814, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить грузополучателю государственного заказчика лекарственное средство, вид, форма выпуска и дозировка которых указаны в спецификации (приложение N 1), по адресу, в количестве и в сроки, предусмотренные отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар согласно условиям контракта.

В соответствии с п. 1.2. государственного контракта грузополучатели лекарственных средств и адреса поставки указаны в отгрузочной разнарядке (Приложение N 2 к контракту).

В силу п. 3.1 государственного контракта цена контракта составляет 20 240 880 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1. государственного контракта поставщик обязался осуществить поставку лекарственных средств грузополучателям по адресам, в количестве и в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке (Приложение N 2 к контракту).

В соответствии с отгрузочной разнарядкой (Приложение N 2 к контракту) срок поставки лекарственных средств всем грузополучателям - не позднее 30.11.2013 г.

Пунктом 5.5. государственною контракта предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания представителями сторон без замечаний акта приемки-передачи товара (Приложение N 3 к государственному контракту).

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя по государственному контракту обязательства выполнил несвоевременно, что подтверждается актами приема-передачи товара N 2025, N 2026, N 2034, N 2027, N 2029, N 2031, N 2032, N 2035, N 2036, N 2020, N 2028, N 2030, N 2033, N 2037, N 2019, N 2021, N 2038, N 2022, N 2023, N 2024, копии которых имеются в материалах дела.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 9.2. государственного контракта заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от стоимости товаров, поставленных по истечении срока поставки, предусмотренного контрактом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому акту приема-передачи товара, размер неустойки за период с 30.11.2013 г. по 19.12.2013 г. составил 3 488 981 руб. 76 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 9.2. государственного контракта неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как усматривается из материалов дела, цена контракта составила 20 240 880 рублей.

Ответчиком была осуществлена поставка лекарственных средств 53 грузополучателям истца, находящимся в отдаленных от Москвы районах на всей территории РФ.

Как следует из расчета истца, период просрочки составил до 20 дней.

С учетом того, что основной объем поставки был совершен ответчиком в установленный срок, просрочка неисполнения договорных обязательств в полном объеме ответчиком является несущественной.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая периоды просрочки, принимая во внимание высокий процент неустойки, установленный договором, а также незначительный период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по договору, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по поставке ответчиком товара, в связи с чем считает возможным уменьшение размера неустойки до 700 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-15302/2015 изменить.

Взыскать с ЗАО "КОРАЛ-МЕД" в пользу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации неустойку в размере 700 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В части взыскания госпошлины решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова