Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 03АП-1268/15

г. Красноярск

26 июня 2015 г.

Дело N А33-13783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" в лице филиала в городе Железногорске Красноярского края: Марьясова А.Б., представителя по доверенности от 09.06.2014 N 73,

от истца - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "СТАРЗ Турчанинова С.С.: Копыток А.В., представителя по доверенности от 22.09.2014 N 11; Хайбуллина Р.М., директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" в лице филиала в городе Железногорске Красноярского края (ИНН 2813005249)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2015 года по делу N А33-13783/2014, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАРЗ" (ИНН 3801002534) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой" (ИНН 2813005249) о взыскании 2 148 192 рубля 30 копеек задолженности по договору субподряда от 13.10.2011 N 01-1-2134 на выполнение комплекса монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2015 с ОАО "Буреягэсстрой" в лице филиала в городе Железногорске Красноярского края, в пользу ООО "СТАРЗ" взыскано 2 148 192 рубля 30 копеек задолженности, взыскать в доход федерального бюджета 33 740 рублей 96 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не дал должную оценку представленным актам освидетельствования скрытых работ и не произвел проверки путем сопоставления работ и их объемов, указанных в одностороннем порядке подписанных актах по форме КС-2 и КС-3, с актами освидетельствования скрытых работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просит отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

13.10.2011 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда N 01-1-2134 на выполнение комплекса монтажных работ.

Согласно пункту 1.1. договора, субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить монтажные работы согласно приложению N 1 (Набор строительно-монтажных работ) к настоящему договору, по объекту "Реконструкция комплекса инженерно-технических средств физической защиты площадки N 1 ФГУП "ГХК". Корректировка. 1 пусковой комплекс" (Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск) в соответствии с проектно-сметной документацией Приложение N 1 к договору (набор строительно-монтажных работ). Стоимость выполняемых работ субподрядчиком по настоящему договору является не окончательной, определена на основании Проектно-сметной документации и набора строительно-монтажных работ (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость всех поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору в текущих ценах на момент подписания договора - 18 153 287 рублей 56 копеек, в том числе НДС 18 %, составляет 2 769 145 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 2.5. договора, в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора на основании выставленного счета генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс по настоящему договору в размере 4 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 610 169 рублей 49 копеек.

Согласно пункту 2.7. договора, погашение аванса производится равными частями на период выполнения работ после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора стороны устанавливают следующие сроки выполнения работ, оговоренных в п. 1.1. настоящего договора: начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: 31.12.2011.

Согласно пункту 5.1. договора, выполненные работы принимаются ежемесячно в срок до 20-го числа текущего месяца. Для приемки выполненных работ субподрядчик направляет генподрядчику журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Генподрядчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает предъявленные документы в срок до 25 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, для исполнения договора стороны назначают уполномоченных представителей, действующих на основании доверенности.

Согласно пункту 5.4. договора, до 20 числа каждого месяца субподрядчик передает генподрядчику форму КС-2, КС-6, подписанные инженером по надзору за капитальным строительством УКСа ФГУП "ГХК" (заказчика-застройщика), а также представителем генподрядчика по выполненным объемам работ за прошедший месяц. К указанным формам КС-2 и КС-6а субподрядчик обязан приложить исполнительную документацию в трех экземплярах. Исполнительная документация должна включать в себя все требуемые акты, исполнительные геодезические схемы, сертификаты и паспорта на материалы. Исполнительные и геодезические схемы должны быть подписаны следующими представителями: ответственным лицом субподрядчика, геодезистом субподрядчика, геодезистом генподрядчика, представителем отдела генплана УКСа ФГУП "ГХК" (застройщика-заказчика).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, оплата выполненных работ по настоящему договору субподрядчику производится генподрядчиком ежемесячно денежными средствами до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанной справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и предоставленной счет-фактуры.

Согласно пункту 6.2. договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента завершения работ.

Из пункта 10.1. договора следует, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного окончания обязательств между сторонами по договору. Истечение срока договора не прекращает обязательств сторон по исполнению условий договора.

Согласно пункту 11.2. договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде субъекта Федерации по месту нахождения ответчика.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали набор строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция комплекса инженерно-технических средств физической защиты площадки N 1 ФГУП "ГХК". Корректировка. 1 пусковой комплекс".

Стороны также согласовали приложения N 2, N 3 к договору.

В факсограмме от 30.01.2012 истец предложил ответчику направить своих специалистов в штаб по строительству Караула N 3, сбор 31.01.2012 в 14-30 на площадке строительства у вагон-бытовок.

Телефонограммой от 24.02.2012 N 66 ответчик предложил истцу направить представителя 29.02.2012 с информацией по выполнению строительно-монтажных работ в феврале и рассмотрению программы марта 2012 года по объектам "сухого" хранилища ОЯТ "ГХК", ТРО.

В письме от 26.02.2012 N 53-18/887 ответчик предложил истцу предоставить в полном объеме исполнительную документацию по наружным сетям зданий 26, 33.

Согласно подписанному Елизаровым Д.Л., Кольцовым Е.К., Бобришовым Б.И. акту от 05.03.2012 об отказе от подписи, 05.03.2012 представитель ОАО "Буреягэсстрой" - начальник монтажного отдела Моор И.С. получила комплект документов (КС-2, КС-3 и согласованные с гензаказчиком акты освидетельствования скрытых работ) по факту выполнения работ по караульному помещению 3.1. и от подписи в акте отказалась.

В письме от 19.03.2012 N 53-18/813 ответчик предложил истцу явиться 21.03.2012 в 14-00 для решения вопроса о завершении работ по проекту "Здание 26. Наружные сети водопровода и канализации".

В факсограмме от 20.03.2012 ответчик предложил истцу направить своего представителя в офис ответчика для определения фактически выполненных объемов работ по объекту "Караул N 3", составления договора, передачи материалов и подписания формы КС-2, КС-3.

В письме от 28.03.2012 N 53-01/905 ответчик предложил истцу в срок до 30.03.2012 направить представителя в офис ответчика для определения фактически выполненных истцом объемов работ по объекту "Караул N 3" и сдачи исполнительной документации.

В объяснительной начальника участка Елизарова Д.Л. от 04.04.2012 указано, что Елизаровым Д.Л. в период с 25.11.2011 по 05.03.2012 были подписаны акты скрытых работ на здание 3/1, караул N 3, оси 1-4, ряды А-Т, а также акты скрытых работ на здание 3/1, караул N 3, убежище ГО, под актами стояли подписи инженера по надзору за строительством УКС ГХК Травкина А.В., прораба цеха N 4 РМЗ ГХК Кириловой Л.М., начальника ПТО РМЗ ГХК Воротниковой Р.М., ГИП ФГУП и СИПО "Элерон" кукушкина Н.В.; данные акты скрытых работ были переданы представителю ОАО "Буреягэсстрой" - начальнику монтажного отдела Моор И.С.

В письме от 05.10.2012 N 53-01/2950 ответчик сообщил истцу, что представленные последним формы КС-2 по объекту "Караул N 3" не принимаются, т.к. работы не выполнялись и не подтверждены заказчиком.

Вместе с сопроводительным письмом от 11.12.2012 исх. N 481 истец направил ответчику для подписания акты формы КС-2 N 1, N 2 и справку формы КС-3 N 1 по объекту "Караул 3. Здание 3/1. Убежище ГО - на реконструкцию комплекса инженерно-технических средств физической защиты площадки N 1 ФГУП "ГХК".

В ответе от 17.12.2012 N 53-3845 на указанное письмо N 481 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания актов формы Кс-2 и справки формы КС-3 в связи с тем, что истцом договор исполнен лишь частично.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.11.2012 N 1 на сумму 1 225 047 рублей и от 07.11.2012 N 2 на сумму 595 455 рублей без учета НДС, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1-2 от 07.11.2012 на сумму 2 148 192 рубля 36 копеек с учетом НДС подписаны истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела представлены составленные ООО "Старз" Журнал учета выполненных работ формы КС-6а по смете N 02-01-01 на реконструкцию комплекса инженерно-технических средств физической защиты и Журнал учета выполненных работ формы КС-6а по смете N 02-01-05 на реконструкцию комплекса инженерно-технических средств физической защиты площадки N 1 ФГУП, а также паспорта филиала "Бетонный завод Железногорск" ЗАО "УКБХ" на бетонные смеси, иные паспорта, сертификаты качества, протоколы испытаний ответчиком контрольных образцов бетона. В материалы дела также представлены не подписанные акты освидетельствования скрытых работ.

В претензии от 02.04.2013 истец предложил ответчику оплатить задолженность за выполненные по договору работы в размере 2 148 192 рубля 30 копеек.

В ответе от 18.04.2013 N 53-11/1265 на указанную претензию ответчик сообщил истцу, что последним не подтвержден факт выполнения работ на сумму 2 148 192 рубля 30 копеек и не соблюден предусмотренный пунктом 5.4. договора порядок сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем ответчик предложил истцу официально направить формы КС-2 и КС-3, а также исполнительную документацию, подписанную всеми представителями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.11.2012 N 1 на сумму 1 225 047 рублей и от 07.11.2012 N 2на сумму 595 455 рублей без учета НДС, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.11.2012 N 1-2 на сумму 2 148 192 рубля 36 копеек с учетом НДС подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.1. договора, выполненные работы принимаются ежемесячно в срок до 20-го числа текущего месяца. Для приемки выполненных работ субподрядчик направляет генподрядчику журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Генподрядчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает предъявленные документы в срок до 25 числа текущего месяца.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт направления истцом ответчику для подписания указанных актов формы КС-2 и справки формы КС-3. Истец предлагал ответчику принять выполненные работы, отраженные в предъявленных для подписания актах формы КС-2 и справке формы КС-3.

Ответчик указывает, что свое обязательство по оплате аванса не исполнил, аванс ответчиком истцу перечислен не был, в связи с чем, ответчик не ждал от истца встречного исполнения договора. Акты и справку не подписал, каких-либо мотивированных обоснований отказа от подписания актов и справки истцу не направил.

Вместе с тем, согласно пункту 5.4. договора, до 20 числа каждого месяца субподрядчик передает генподрядчику форму КС-2, КС-6, подписанные инженером по надзору за капитальным строительством УКСа ФГУП "ГХК" (заказчика-застройщика), а также представителем генподрядчика по выполненным объемам работ за прошедший месяц. К указанным формам КС-2 и КС-6а субподрядчик обязан приложить исполнительную документацию в трех экземплярах. Исполнительная документация должна включать в себя все требуемые акты, исполнительные геодезические схемы, сертификаты и паспорта на материалы. Исполнительные и геодезические схемы должны быть подписаны следующими представителями: ответственным лицом субподрядчика, геодезистом субподрядчика, геодезистом генподрядчика, представителем отдела генплана УКСа ФГУП "ГХК" (застройщика-заказчика).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы качества выполненных работ по спорному договору подряда в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должную оценку представленным актам освидетельствования скрытых работ и не произвел проверку путем сопоставления работ и их объемов, отклонены судом апелляционной инстанции. Заказчик уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств, мотивированного обоснования отказа от подписания представленных подрядчиком актов не представил, равно как, и не представил доказательств того, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценность для ответчика. Претензии к качеству этих работ у ответчика отсутствуют. Ответчик, заявляя о том, что не ждал от подрядчика исполнения договорных обязательств, каких-либо доказательств того, что предпринимал меры к расторжению договора, в суд не представил. Таким образом, ответчик обязан был принять у подрядчика работы, либо представить мотивированный отказ от приемки работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что работы на объекте, отраженные в спорных актах формы КС-2 и справке формы КС-3, истцом не выполнены, но предъявлены к оплате, в материалы дела не представлено.

Факт выполнения истцом работ на объекте подтверждается совокупностью доказательств, а именно: оформленными ответчиком пропусками на закрытый объект строительства работников ООО "Старз"; письмами ООО "СИТ-Сибири-Сервис", актами оказанных услуг, счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями, подтверждающими факт оказания в ноябре 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "СИТ-Сибири-Сервис" обществу с ограниченной ответственностью "Старз" услуг автокрана, перебазировки техники для производства работ на объекте "Реконструкция комплекса инженерно-технических средств защиты Площадка N 1 ФГУП "Горно-химический комбинат", 1 пусковой комплекс, Караул N 3, здание 3/1; счетами-фактурами и товарными накладными, подтверждающими факт поставки в октябре и ноябре 2011 года ответчиком истцу бетона, пескобетона для выполнения строительно-монтажных работ по строительству "сухого" хранилища.

Истцом составлены Журналы учета выполненных работ формы КС-6а по смете N 02-01-01 на реконструкцию комплекса инженерно-технических средств физической защиты, по смете N 02-01-05 на реконструкцию комплекса инженерно-технических средств физической защиты площадки N 1 ФГУП.

В материалах дела имеются паспорта на бетонные смеси, иные паспорта, сертификаты качества, протоколы испытаний ответчиком контрольных образцов бетона.

Согласно представленному в материалы дела акту от 05.03.2012 об отказе от подписи, 05.03.2012 представитель ОАО "Буреягэсстрой" - начальник монтажного отдела Моор И.С. получила комплект документов (КС-2, КС-3 и согласованные с гензаказчиком акты освидетельствования скрытых работ) по факту выполнения работ по караульному помещению 3.1. и от подписи в акте отказалась.

Согласно объяснительной начальника участка Елизарова Д.Л. от 04.04.2012, Елизаровым Д.Л. в период с 25.11.2011 по 05.03.2012 были подписаны акты скрытых работ на здание 3/1, караул N 3, оси 1-4, ряды А-Т, а также акты скрытых работ на здание 3/1, караул N 3, убежище ГО, под актами стояли подписи инженера по надзору за строительством УКС ГХК Травкина А.В., прораба цеха N 4 РМЗ ГХК Кириловой Л.М., начальника ПТО РМЗ ГХК Воротниковой Р.М., ГИП ФГУП и СИПО "Элерон" кукушкина Н.В.; данные акты скрытых работ были переданы представителю ОАО "Буреягэсстрой" - начальнику монтажного отдела Моор И.С.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом соблюден согласованный разделом 5 договора субподряда N 01-1-2134 порядок сдачи выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в оплате выполненных работ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2015 года по делу N А33-13783/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская