Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 17АП-6299/15

г. Пермь

26 июня 2015 г.

Дело N А71-12868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 марта 2015 года,

принятое судьёй Лиуконен М.В.

по делу N А71-12868/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия БАСТ" (ООО "Дизайн-студия БАСТ", ОГРН 1021801164637, ИНН 1831068779)

к ООО "СК "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третьи лица: открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (ОАО "ВЭБ-лизинг"), Санников Владимир Александрович (Санников В.А.),

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Дизайн-студия БАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "СК "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21 271 руб., расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.11.2014 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ВЭБ-лизинг", Санников В.А. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 21 271 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по оплате оценки ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, производство по иску прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия истца направлены на изменение условий договора (полиса) страхования в одностороннем порядке. Доказательств того, что ответчиком отказано в возмещении ущерба на согласованных сторонами условиях договора (полиса) страхования истцом не представлено. Истец не обращался в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения. Представленный истцом отчет является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений, что расчеты проведены на дату наступления страхового случая. В соответствии с правилами страхования, на основании которых заключён договор стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции. Судом не учтены возражения ответчика, что истцом заявлен чрезмерный размер судебных расходов, поскольку в предмет договора, в том числе входят консультационные услуги, касающиеся страхового случая, которые не подлежат оплате.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключён договор страхования, по которому застраховано транспортное средство (далее - ТС): Volkswagen 7HC Caravelle, государственный регистрационный знак Р911ЕР18, переданное ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) истцу (лизингополучателю) по договору Р13-33996-ДЛ от 29.11.2013 по акту приема-передачи предмета лизинга (л.д.34 с оборота), что подтверждается полисом страхования ТС страховой продукт "Каско" серия 0003340 N 100414219/13 ТЮЛ (л.д.37), договором лизинга от 29.11.2013 N Р13-33996-ДЛ (л.д.33-34), свидетельством о регистрации ТС серия 1812 N522818 (л.д. 35 с оборота) и паспортом транспортного средства (ПТС) 78УТ619130 (л.д.36).

Указанный договор заключён на основании правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 и условиями страхования по страховому продукту "Каско".

Согласно условиям страхования, выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС определено ОАО "ВЭБ-лизинг". Выгодоприобретателем в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") является истец.

Срок действия договора установлен с 00 час. 00 мин. 17.12.2013 по 23 час. 59 мин. 16.12.2017.

Порядок выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" определён: СТОА по выбору страхователя; СТОА по направлению страховщика; по калькуляции страховщика.

В соответствии с п.6.2.1.2 правил страхования в редакции определенной в страховом полисе страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску "ущерб", при условии письменного согласия лизингодателя.

Пунктом 6.2.1.6 правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения по риску "ущерб" осуществляется без предоставления документов из компетентных органов неограниченное количество раз в течение каждого года страхования за повреждение стеклянного элемента ТС - ветрового, заднего или бокового стекла или стекла двери ТС, без лимитов выплат в пределах страховой суммы, за исключением тонировки, не входящей в заводскую (штатную) комплектацию ТС, а также за исключением стеклянной крыши и стеклянного люка.

Гражданская ответственность истца в отношении указанного транспортного средства застрахована в СОАО "ВСК" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС N 0304733032 от 17.12.2013.

19.08.2014 истец обнаружил на ветровом стекле скол с трещиной в средней верхней части длинной 30 см.

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Caravelle, регистрационный знак Р911ЕР/18 от 02.09.2014 N 366Э/14, выполненного ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКСПО" рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 19 805 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей - 21 271 руб.

Оплата истцом оценочной организации за составление отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 263 от 02.09.2014 на сумму 2 000 руб. (л.д.61).

16.10.2014 между истцом (заказчик) и ООО "Консул" (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг N 530/2014 (л.д.62-63), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг, по консультированию, подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по требованию к ответчику о взыскании суммы материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, на всех стадиях процесса, в том числе при необходимости при производстве в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях, а также при исполнении решений и определений суда, заказчик же обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить исковое заявление и при необходимости иные заявления, ходатайства (в том числе направленные на обеспечение иска), отзывы, пояснения, претензии, письма; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; осуществлять иные действия, необходимые для качественного оказания услуг.

Пунктом 3.1. договора установлено, что вознаграждение исполнителя (стоимость услуг) составляет 10 000 руб.

Факт оплаты по договору на оказание юридических услуг от 16.10.2014 N 530/2014 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 530/2014 от 16.10.2014 на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на причинение ущерба транспортному средству и оставление без удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21 271 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для возложения на страховщика по договору обязанности по возмещению вреда в размере причиненного ущерба 21 271 руб., расходов в сумме 2 000 руб. на проведение оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта, сумма судебных расходов подтверждена материалами дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.961 ГК РФ).

Пунктом 6.2.1.6 правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения по риску "ущерб" осуществляется без предоставления документов из компетентных органов неограниченное количество раз в течение каждого года страхования за повреждение стеклянного элемента ТС - ветрового, заднего или бокового стекла или стекла двери ТС, без лимитов выплат в пределах страховой суммы, за исключением тонировки, не входящей в заводскую (штатную) комплектацию ТС, а также за исключением стеклянной крыши и стеклянного люка.

Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2014 истец обнаружил на ветровом стекле скол с трещиной в средней верхней части длинной 30 см., по факту выявления повреждения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Caravelle, регистрационный знак Р911ЕР/18 от 02.09.2014 N 366Э/14, выполненного ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКСПО" рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 21 271 руб.

Оплата истцом оценочной организации за составление отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 263 от 02.09.2014 на сумму 2 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения, установив совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 21 271 руб., стоимость оценки 2 000 руб., на основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены на изменение условий договора (полиса) страхования в одностороннем порядке, доказательств того, что ответчиком отказано в возмещении ущерба на согласованных сторонами условиях договора (полиса) страхования истцом не представлено, истец не обращался в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Нормы ст.ст.9,10,65,88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в суде первой инстанции обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований об обращении к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения не оспорены, доказательств направления в адрес истца ответа в соответствии с договором и правилами страхования не представлено, суд первой инстанции правомерно исходил из доказательств, имеющихся в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчёт является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений, что расчеты проведены на дату наступления страхового случая, в соответствии с правилами страхования, на основании которых заключён договор стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции, отклоняются.

Из отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКСПО", следует, что оценка произведена с учётом обнаруженных дефектов на ветровом стекле окна - скол с трещиной в средней верхней части длинной 30 см. Стоимость ремонтных работ взята из прейскуранта трудоемкости работ и нормо-часа авторемонтных работ официального дилера Volkswagen. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей определена с применением затратного подхода.

Доказательства того, что определённая в указанном отчёте рыночная стоимость восстановительного ремонта завышена, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял отчёт ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКСПО" в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и оценил в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.10.2014 N 530/2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 530/2014 от 16.10.2014 на сумму 10 000 руб.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, фактического объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены возражения ответчика о чрезмерном размере судебных расходов, поскольку в предмет договора, в том числе входят консультационные услуги, касающиеся страхового случая, которые не подлежат оплате, отклоняется.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Доказательства чрезмерности судебных расходов, исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, ответчиком не представлены.

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется, в том числе, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Таким образом, консультирование заказчика связано с рассмотрением спора в суде, основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2015 года по делу N А71-12868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко