Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-22635/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-56211/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, Е. А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мэйл.РуГеймз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015

по делу N А40-56211/14, принятое судьей И.О. Петровым

по иску ООО "Мэйл.РуГеймз" (ОГРН: 5077746742211, ИНН: 7726567339, 125167, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 39, стр. 70)

к ИФНС России N 14 по г. Москве (ОГРН: 1047714089048, ИНН: 7714014428, 125284, г. Москва, Боткинский 2-й проезд, д. 8, стр. 1)

о признании недействительным решения от 27.12.2013 N 5006.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мэйл.РуГеймз" - Бабичев Д. С. по дов. от 22.06.2015; Андреев В. А. по дов. от 22.04.2015

от ИФНС России N 14 по г.Москве - Тумандейкин С. Г. по дов. от 08.04.2015 N06-08/010999; Гавриков А. Г. по дов. от 08.04.2015 N06-08/011012; Французов А. В. по дов. от 14.11.2014 N06-08/038152; Сергейчева Ю. С. по дов. от 29.04.2014 N06-08/031670

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру Геймз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 27.12.2013 N 5006 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 08.04.2015 требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 27.12.2013 N 5006 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 359 764 руб. 70 коп. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений по решению суда в части удовлетворения требований у инспекции не имеется, решение суда в данной части не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Заявителем 22.04.2013 представлена первичная в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 212 582 165 руб. По коду операции 1010256, стоимость реализованных товаров (работ, услуг) без НДС за 1 квартал 2013 года составила 32 273 149 руб.

06.05.2013 года Обществом представлена уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2013 года с суммой налога к уплате 7 107 429 руб.

В представленной уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2013 года изменились (выросли) показатели раздела 7 декларации по коду операции 1010256, стоимость реализованных товаров (работ, услуг) без НДС составила 1 828 779 123 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Заявителя за 1 квартал 2013 г., по результатам которой вынесено решение от 27.12.2013 N 5006 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" которым ООО "Мэйл.Ру Геймз" предложено уплатить недоимку по НДС в размере 205 474 736 руб.

Не согласившись с указанным решением, Налогоплательщик обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 27.12.2013 N 5006. По результатам рассмотрения жалобы, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 04.03.2014 N 21-19/020053@ утвердило решение ИФНС России N 14 по г. Москве от 27.12.2013 N 5006 и признало его вступившим в законную силу, а апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения.

Общество оспорило указанное решение инспекции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Мэйл.Ру Геймз" суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя отсутствовали правовые основания применения заявителем подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Заявитель приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности п.п. 26 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также ст. 779,781, п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Заявителя, услуги по организации игрового процесса путем предоставления возможности использования дополнительного функционала игры за дополнительную плату не подлежат освобождению от налогообложения НДС и их реализация облагается НДС по ставке 18% в общеустановленном порядке.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Заявителем осуществлялись операции по безвозмездному представлению прав использования многопользовательских онлайн-игр, игровой процесс в которых осуществляется с использованием сети Интернет пользователям - физическим лицами. Фактически на возмездной основе имели место операции по реализации физическим лицам услуг по организации игрового процесса.

Указанные операции не облагались Заявителем налогом на добавленную стоимость, в связи с применением освобождения от налогообложения в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При этом операции, не облагаемые налогом на добавленную стоимость (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 149 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Согласно ст. 1225 ГК РФ программы для ЭВМ и базы данных относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

По смыслу и содержанию статьи 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Таким образом, освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость при передаче прав, в том числе, на использование программного обеспечения применяется при наличии лицензионного договора.

Из материалов дела следует, что Общество является владельцем интерактивных многопользовательских компьютерных онлайн-игр, размещенных на сайтах в сети Интернет, право пользованиям которыми предоставляется физическим лицам без внесения абонентской платы. При этом возможность использования дополнительного функционала игры предоставляется за плату и компенсируется пользователями путем перечисления денежных средств через агрегаторов платежей.

Лицензионные соглашения, регулирующие взаимоотношения пользователей игровых процессов являются типовыми для всех онлайн-игр "Warface", "RIOT", "Пара Па: Город Танцев", "Last Chaos", "Jade Dynasty", "Точка Отсчета" и прочих.

При рассмотрении спора судом первой инстанции были исследованы условия типовых лицензионных соглашений, из которых следует, что оперирование и обслуживание Игры, а также предоставление доступа Лицензиатов к Игре осуществляется исключительно Заявителем (Лицензиаром).

Судом установлено, что Лицензионные соглашения содержат в себе положения как лицензионного договора, так и договора об оказании услуг.

Согласно пункту 1.1 Лицензионного соглашения интерактивная компьютерная онлайн-игра, являющаяся программой для ЭВМ, включает в себя Клиентскую часть Игры и Игровые ресурсы, в том числе все дополнения и обновления Игры, и серверную часть программного обеспечения Игры.

Участие Лицензиатов (игроков) в Игре происходит в интерактивном режиме, посредством установки на персональном компьютере Клиентской части игры или подключения Лицензиата через Интернет к Игровым ресурсам Заявителя (Лицензиара). Лицензиар является обладателем необходимого объема прав на Игру и на все ее элементы, взятые как в отдельности, так и в совокупности.

В соответствии с пунктом 1.9 Лицензионного соглашения клиентская часть Игры представляет собой программное обеспечение, необходимое для участия Лицензиата в Игре, в том числе для доступа к ДФИ, которое устанавливается Лицензиатом самостоятельно на персональном компьютере и предоставляется безвозмездно.

Согласно пункту 3 Лицензионного соглашения ДФИ является составной частью Игры, не является отдельной программой для ЭВМ, и права на его использование могут быть осуществлены Лицензиатом только в связи с использованием Игры.

Дополнительный функционал игры, передающийся, по мнению Заявителя, исключительно посредством заключения лицензионного соглашения, может быть выигран в процессе участия в Игре и физическое лицо (Лицензиат) получает в пользование ДФИ не посредством оплаты денежными средствами, которые в последующем конвертируются Заявителем в игровую валюту, а посредством участия в игре на безвозмездной основе.

Кроме того, ДФИ (атрибуты игры) могут быть выиграны либо утеряны в игровом процессе, за что Заявитель согласно условиям Лицензионного соглашения не несет ответственности, что также свидетельствует о безвозмездном характере получения прав на ДФИ в процессе участия в игровом процессе. Если игрок пожелает получить какие-либо преимущества в Игре, он может дополнительно приобрести их на возмездной основе и за более короткий промежуток времени получить преимущества игрового персонаж, а также получить привилегированный статус в Игре посредством трудовых и технических затрат Заявителя как организатора игрового процесса.

При этом, возможность участвовать в игровом процессе одновременно с неограниченном количеством участников этого процесса, обладающих равными правами на использование Игры как программы для ЭВМ, такая возможность предоставляется одновременно с передачей прав на использование клиентской части игры как программы для ЭВМ. Какое-либо разделение на отдельные игровые интернет - пространства, где игроки участвуют в игровом процессе на безвозмездной основе, и где участвуют игроки, получившие дополнительные преимущества на платной основе, не существует. Для игроков, принимающих участие одновременно в едином игровом процессе, действует запрограммированный один и тот же игровой сюжет в едином программном продукте.

Заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных лицензионных условий по предоставлению иного программного обеспечения за дополнительную плату для участников игрового процесса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение дополнительных возможностей игрового программного обеспечения (программного кода) производится на возмездной основе, является необоснованным.

Судом первой инстанции подробно исследованы условия лицензионных соглашений, а также заключения специалистов Московского государственного технического университета радиотехники, электроники и автоматики, Института государства и права Российской академии наук, Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, техники и оптики, а также иные заключения, имеющиеся в материалах дела и установлено, что программный продукт, к которому лицензиаты получают доступ посредством получения программного кода единожды, представляет собой Игру, включая игровых персонажей, игровые предметы и аксессуары, игровые монеты, графические изображения, фотографии, анимации, видеоизображения, видеоклипы, звуковые записи и эффекты, текстовые наполнения и другие составляющие. При этом, согласно пунктам 1.1 и 1.6 Лицензионного соглашения программный продукт и доступ к игровому процессу представляется Заявителем на безвозмездной основе.

Судом первой инстанции по результатам анализа условий лицензионных соглашений, действовавших с 2013 года, а также пользовательских соглашений, действовавших до 2013 года, дана правильная квалификация спорным отношениям.

Суд первой инстанции учел, что дополнительный функционал позволяет лицензиату использовать дополнительные, расширенные, специальные возможности игры (способности игрового персонажа, привилегии, специальные игровые предметы, карты, квесты и т.д.). В частности, в результате использования таких возможностей игровой персонаж, управляемый лицензиатом, может получать игровые ценности, которые, в частности, способствуют более быстрому развитию игрового персонажа в игре.

Кроме того, абзацем 3 пункта 9.2 пунктами 9.5 - 9.7 лицензионного соглашения установлен порядок определения цены получаемых услуг в виде оснащения игрового персонажа дополнительными привилегиями (в виде развития игрового персонажа).

Оплата стоимости прав использования дополнительным функционалом осуществляется лицензиатом денежными средствами в размере стоимости определенного количества единиц измерения прав.

Для того, чтобы организовать игровой процесс налогоплательщик оказывал услуги по доведению до всеобщего сведения, распространению, оперированию, обслуживанию, администрированию, управлению компьютерными онлайн-играми. Осуществлял регистрацию учетной записи персональных данных пользователя, блокировку игрового аккаунта, ведение игрового лицевого счета.

Оценив обязанности налогоплательщика, вытекающие их лицензионного договора, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что договор является смешанным и помимо передачи права использования результата интеллектуальной деятельности предусматривает оказание услуги по организации игрового процесса, облагаемой НДС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество получает выручку не организацию игрового процесса, а за предоставление прав использования программного кода, а также указание Заявителем на отсутствие признаков оказания услуг в рамках отношений между Обществом и игроками, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции применены нормы права, регулирующие лицензирование программ для ЭВМ в части соглашений, регулирующих лицензионные отношения между игроками и оператором онлайновых игр. В части же отношений возмездного оказания заявителем услуг игрокам судом первой инстанции применены положения главы 39 части П ГК РФ.

Также в апелляционной жалобе Заявитель указывает и на то, что течение игрового процесса подчиняется исключительно программной основе Игры, осуществляется в автоматическом режиме и происходит вне какого-либо воздействия со стороны Заявителя, в связи с чем, события в рамках игрового процесса не являются объектом гражданско-правовых отношений сторон. Содержание этих событий никак не может характеризовать предоставление Заявителем прав на использование ДФИ как услуги.

Однако, для того чтобы организовать игровой процесс (в том числе, без непосредственного воздействия Заявителя в режиме реального времени), Заявителем оказываются услуги по доведению до всеобщего сведения, распространению, оперированию, обслуживанию, администрированию, управлению компьютерными онлайн-играми, обеспечивающих возможность играть в игру в режиме онлайн, осуществлять обмен информацией с другими пользователями (форум, SMS сообщения) через всемирную сеть Интернет на Игровом ресурсе Заявителя, в том числе, осуществляется регистрация учетной записи (аккаунта) в разрезе персональных данных пользователя (фамилия, имя, отчество, иные данные), блокировка (разблокировка) игрового аккаунта, ведение внутриигрового лицевого счета, Интернет страницы пополнения счета, конвертация перечисленных пользователем (лицензиатом) денежных средств за дополнительный объем услуг по внутриигровому курсу в игровые ценности. В целях оказания услуги Заявитель несет расходы по договорам заключенными с юридическими лицами - держателями платежных систем, обеспечивающие возможность осуществления расчетов с физическими лицами, которые зачисляют денежные средства на открытые ООО "Мэйл.Ру Геймз" у них расчетные счета, ведение центра поддержки пользователей, новостного раздела Интернет сайта Игры, игрового форума и т.д.

По мнению Заявителя, с фактической стороны уплата пользователем денежных средств дает ему право на использование фактически расширенной версии программы.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод Заявителя необоснованным.

Пробная версия программы для ЭВМ (программного обеспечения) не является ограниченной, она содержит тот же функционал, что и полная версия программы для ЭВМ. Отличие заключается лишь в том, что право использования пробной версии программы предоставляется пользователю на сравнительно небольшой определенный соглашением срок в качестве теста. По истечении определенного времени пробное программное обеспечение прекращает выполнять свои функции.

В иных случаях по истечении срока действия полной версии программы для ЭВМ, программа продолжает работу, но с ограниченной функциональностью (например, недоступно обновление и использование определенных сервисов). Пользователь по-прежнему может использовать все компоненты программы, но только на основе баз, установленных до даты окончания срока действия полной версии программного обеспечения. Также пробная версия может быть предоставлена пользователю для тестирования программы, в целях последующей ее доработки.

Заявитель жалобы ссылается на пример по установке антивирусных программ на основании лицензионных соглашений (Kaspersky), при этом суд считает, что данный пример не может являться идентичной ситуацией и не подтверждает, что плата, поступающая от игроков ООО "Мэйл. Ру Геймз" квалифицируется как лицензионный платеж, так как в случаях с антивирусом Kaspersky пользователи платят за обновление, которое является программным кодом и представляется в соответствии с условиями лицензионного соглашения. А в рамках правоотношений между Заявителя и игроками право использования программного кода предоставляется безвозмездно в момент скачивания клиентской части.

Ссылка Налогоплательщика на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1407/11, в котором, по мнению Общества, полностью признается допустимость применения подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ к подобным операциям не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении данного спора не исследовался вопрос применения подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ. В ходе указанного судебного разбирательства рассматривался вопрос о необходимости применения правила о пропорциональном распределении НДС (вести раздельный учет) при реализации товаров (работ, услуг) как внутри России, так и за ее пределами (пункт 4 статьи 170 НК РФ).

Судом при рассмотрении дела и принятии решения исследованы представленные заявителем и налоговым органом разъяснения уполномоченных органов. Им была дана надлежащая оценка судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 12547/06, арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, не связаны положениями писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ они не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Данные письма компетентных органов, на которые ссылается Заявитель, обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения не устанавливают, в связи с чем, не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Следовательно, содержащиеся в письмах Министерств положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие применению при осуществлении ими функций налогового контроля.

Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.

Принимая во внимание правовую природу передачи прав на дополнительный функционал игр и организацию игрового процесса в целом, судом первой инстанции установлено, что у заявителя отсутствовали правовые основания применения заявителем подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в связи с чем, оспариваемое решение N 5274 от 31.03.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ.

Таким образом, довод заявителя о том, что позиция всех компетентных государственных органов подтверждает право общества на освобождение от НДС, является необоснованным.

До 2013 года спорные операции обществом осуществлялись на основании пользовательских соглашений, существенные условия и характеристики которых идентичны заключаемым с 2013 года лицензионным соглашениям и облагались НДС.

Однако, полагая, что спорные операции не облагаются НДС, общество не уменьшило стоимость оказываемых услуг для физических лиц на 18% (налоговая ставка, применяемая заявителем до 2013 года к спорным хозяйственным операциям).

Доводы заявителя, которые, по его мнению, подтверждают правомерность применения льготы по НДС, сводятся к формальному аспекту: хозяйственные операции не подлежат обложению НДС, поскольку регламентированы лицензионными соглашениями.

Льгота, предусмотренная подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, применена Заявителем при безвозмездной передаче пользователям прав на использование клиентской части игры, включая программный код, необходимый для ДФИ, в связи с чем, довод о противоречии позиции суда принципу нейтральности регулирования налоговых отношений и так называемой "налоговой дискриминации" в отношении Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налогом на добавленную стоимость в данном случае облагаются услуги по организации игрового процесса.

Принимая во внимание правовую природу передачи прав на дополнительный функционал игр и организацию игрового процесса в целом, судом первой инстанции установлено, что у заявителя отсутствовали правовые основания применения подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции в обжалуемой части является правомерным, соответствующим НК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения или изменения удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40- 56211/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова