Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-17666/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-2624/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хабезский гипсовый завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. по делу N А40-2624/2015 (109-13) принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Открытого акционерного общества "Хабезский гипсовый завод" (ИНН 0910003701, ОГРН 1020900752311)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" (ИНН 6166052131, ОГРН 1056166004069)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лукина О.А. по доверенности от 26.12.2014 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество " Хабезский гипсовый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи N Эл/Крд-47361/КП от 20.12.2013 г., о взыскании убытков в размере 1 274 105 руб. 20 коп.

Исковые требования истца мотивированны со ссылкой на ст. ст. 450-452, 454, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг".

Определением Арбитражного суда Ростовской области настоящее дело было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2013 г. между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Хабезский гипсовый завод" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Крд-47361/ДЛ, по условиям которого, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение договора лизинга, между 20.12.2013 г. между ООО "Элемент Лизинг" (покупатель) и ООО "РБА-Ростов" (продавец) заключен договор купли-продажи N ЭЛ/Крд-47361/КП.

Покупатель приобрел у продавца автотранспортное средство, при эксплуатации которого в период гарантийного срока были обнаружены технические неисправности.

ОАО" Хабезский гипсовый завод" направил в адрес ООО "РБА-Ростов" и ООО "Элемент Лизинг" претензию, в которой предложил расторгнуть договор купли-продажи и забрать предмет лизинга, ввиду его неисправности.

Однако, требования истца указанные в претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.

Полагая, что требования к качеству товара нарушены существенно, лизингополучатель на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ обратился в суд с защитой нарушенного права и заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить уплаченную за предметы лизинга покупную цену, а также возместить убытки, основываясь на п. 1 ст. 670 ГК РФ, в силу которой лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции посчитал, недоказанным обстоятельство существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно ст. 3 договора лизинга, сторонами договора было согласовано, что продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем (ст. 4 договора лизинга).

В ст. 2.2. приложения N 1 к договору лизинга в случае, если предмет лизинга и его продавец выбраны и определены лизингополучателем, лизингодатель не несет ответственности за недостатки и несоответствие предмета лизинга интересам лизингополучателя, а также за потери и убытки, возникающие у лизингополучателя, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга, или любой его части, или частей для эксплуатации. Аналогичные положения закреплены в ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В пункте 1 статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность продавца. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

ООО "Элемент Лизинг" не давало истцу согласия на расторжение договора купли- продажи предмета лизинга, в связи с чем, у истца не возникло права требовать его расторжения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и переписку сторон по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что автобус ПАЗ 4234 VIN X1M423B0D0000777 находится в технически исправном состоянии, о чем имеется письмо ООО "ПАЗ" от 22.04.2014 г.

Восстановление транспортного средства осуществлено за счет средств сервисного предприятия безвозмездно для потребителя. Гарантийный период эксплуатации автобуса увеличен на время восстановления автобуса.

Безвозмездность устранения недостатков не отрицается истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности существенного нарушения продавцом условий договора купли-продажи о качестве товара.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное автотранспортное средство отремонтировано продавцом и находится в исправном состоянии, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар покупной цены, а также возмещения лизингополучателю убытков не имеется.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, ввиду его необоснованности.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 16.01.2015 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 09.02.2015 г. на 16 час.00 мин., направлено истцу. Как следует из протокола предварительного судебного заседании от 09.02.2015 (т. 2 л.д. 4) от истца в судебном заседании присутствовала представитель - Третьякова М.И., действующая по доверенности от 04.02.2015 г. Таким образом, истец считается надлежащим образом, уведомленным о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 10 марта 2015 г. по делу N А40-2624/2015 (109-13) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова