Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 20АП-3071/15

г. Тула

25 июня 2015 г.

Дело N А23-6081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Кирсанова С.А. (доверенность от 25.12.2014), в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2015 по делу N А23-6081/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о признании недействительным и отмене результатов проверки по приказу от 07.10.2014 N 3478; акта проверки от 10.10.2014 N 3534, предписания от 21.10.2014 N 2224.

Решением суда от 08.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем наличием достаточных оснований у инспекции для проведения проверки, а также соответствием выводов акта обстоятельствам дела, проведением проверки и составлением акта в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что ГОСТ 51617-2000, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.03 N 170 (далее - Правила) и Минимальный перечень услуг и работ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень) не подлежат применению к рассматриваемому спору. Обращает внимание, что обществом проверяемый дом никому для проживания не передавался.

Управление представило отзыв на апелляционную жалоб, в которой возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения: представителя в судебное заседание не направило. Судебное заседание проведено в отсутствие его представителя на основании стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - Кодекс).

В суде апелляционной инстанции обществом заявлен отказ от требования о признании недействительным и отмене результатов проверки по приказу от 07.10.2014 N 3478. Отказ подписан представителем общества - Кирсановым С.А., действующим на основании доверенности от 25.12.2014, предусматривающей такое право.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный обществом отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку общество отказалось от требования и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению, а решение суда в силу части 3 статьи 269 Кодекса отмене.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 40 КЯ N 273223 от 25.04.2008 дом N 1 в д. Акулово находится в собственности филиала "Калугаэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья", а согласно свидетельству на служебное помещение от 05.11.2001 N 66 в квартиру вселена заявительница Крутикова Лариса Рудвиговна в качестве члена семьи нанимателя, которая была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире.

Обращение указанной гражданки Крутиковой Л.Р., поступившее от депутата законодательного собрания Калужской области, явилось основанием для проведения внеплановой выездной проверки. В соответствии с приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07.10.2014 N 3478 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения:

- частичное разрушение обшивки холодной пристройки, что является нарушением пункта 4.2.1.5, пункта 4.2.2. пункта 4.8.10 Правил и подпунктов 4 и 5 пункта 3, подпунктов 4 и 6 пункта 9 раздела 1 Минимального перечня;

- частичное разрушение входной двери холодной пристройки, что является нарушением пунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.8.11, 4.8.12 Правил и пункта 13 раздела 1 Минимального перечня;

- частичное разрушение ступеней входа холодной пристройки, что является нарушением пунктов 4.8.1, 4.8.7, 4.8.10. Правил и подпунктов 1, 4, 5 пункта 8 и подпунктов 4, 6 пункта 9 раздела 1 Минимального перечня;

- Частичное разрушение кровли холодной пристройки (гниение досок, частичный обвал досок), что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.8.10 Правил и подпунктов 1, 3, 14 пункта 7 раздела 1 Минимального перечня;

- отсутствует освещение в доме, что является нарушением пунктов 5.6.6, 5.6.7 Правил и подпунктов 3, 4 пункта 20 раздела 2 Минимального перечня;

- во всех жилых помещениях наблюдается частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя стен и отслоение обоев на стенах, что является нарушением пункта 4.2.1.1 Правил и пункта 2 раздела 1 Минимального перечня;

- провал конструкций пола в жилой комнате (общей) и в спальне, что является нарушением пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 Правил и пункта 12 раздела 1 Минимального перечня;

- в жилых помещениях отсутствуют межкомнатные двери, что является нарушением пунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7 Правил и пункта 13 раздела 2 Минимального перечня.

Данные факты отражены в акте проверки эксплуатационного состояния объекта N 2269 от 10.10 2014

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 21.10.2014 N 3534.

Предписанием от 21.10.2014 N 2224 инспекция обязала общество в срок до 24.11.2014 устранить выявленные нарушения.

Считая предписание незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу в части требования общества о признании незаконным и отмене акта проверки от 10.10.2014 N 3534 подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Кодекса к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Характерной чертой ненормативного правового акта органов публичной власти, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена вышеприведенной нормой права, является содержание в нем обязательных предписаний (правил проведения), влекущих юридические последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт составляется по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку; в акте указываются сведения о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений.

Таким образом, акт проверки не является ненормативным правовым актом, а представляет собой документ, в котором находят отражение результаты по контрольно-надзорным мероприятиям в отношении конкретного юридического лица и фиксируются выявленные нарушения. Следовательно, сам по себе акт не содержит предписаний властного характера, порождающих определенные правовые последствия для юридического лица, нарушающих его права и законные интересы, незаконно возлагающих обязанности или создающих препятствия в осуществлении их прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам главы 24 Кодекса, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что требования общества о признании незаконным и отмене предписания от 21.10.2014 N 2224 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Инспекцией вынесено предписание по устранению нарушений Правил и Минимального перечня.

Правила определяют порядок эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В сою очередь Минимальный перечень применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Как указывалось выше, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 40 КЯ N 273223 от 25.04.2008 дом N 1 в д. Акулово находится в собственности общества.

Согласно свидетельству на служебное помещение от 05.11.2001 N 66 в квартиру вселена заявительница Крутикова Лариса Рудвиговна в качестве члена семьи нанимателя, которая была зарегистрирована по месту жительства в квартире N 1.

Вместе с тем, в решении Сухиничского районного суда от 26.12.2014 по делу N 2-468/4/2014, признавшим Крутикову Ларису Рудвиговну утратившей право на пользование жилым помещением, указано, что вступившим в законную силу решением Бабынинского районного суда Калужской области от 25.02.2009 установлен факт непроживания Крутиковой Ларисы Рудвиговны в спорном доме с 2002 года.

Также судом в решении от 26.12.2014 по делу N 2-468/4/2014 указано, что на момент принятия решения квартира непригодна для проживания, а фактический выезд Крутиковой Ларисы Рудвиговны в 2002 году не обеспечил сохранность жилья в порядке, предусмотренном санитарными правилами, поскольку проведение ею текущего ремонта квартиры не производилось.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации спорный дом относиться к жилищному фонду коммерческого использования, который используются собственниками для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставления гражданам по иным договорам, предоставления собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

Вместе с тем материалов дела следует, что с 2002 года по настоящее время в спорном доме никто не проживает, лица, имеющие на момент проведения проверки право пользования помещением, отсутствуют.

Поскольку, как указывалось выше, к частному собственнику помещения, коим является общество, положения Правил и Минимального перечня не применимы, суд апелляционной инстанции считает, что на общество не может быть возложена обязанность по содержанию имущества в состоянии, отвечающем целям его предоставления гражданам для проживания. Иной вывод противоречил бы положениям статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку собственник, помимо его воли, понуждался бы к совершению действий, ограничивающих его правомочия владения и пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного вынесенное предписание является незаконным ввиду нарушения права и законных интересов общества, в связи с чем требования последнего подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.

На основании статьи 104 Кодекса обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 1 500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса с инспекции в пользу общества надлежит взыскать 3 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2015 по делу N А23-6081/2014 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" от требований в части признания недействительными и отмене результатов проверки по приказу от 07.10.2014 N 3478.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Производство в части требования о признании недействительным и отмене акта проверки N 3534 от 10.10.2014 прекратить.

Оставшееся требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственной жилищной инспекции Калужской области от 21.10.2014 N 2224.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 1 500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Калужской области в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 3 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин