Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 11АП-4575/15

г. Самара

26 июня 2015 г.

Дело N А65-598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - не явилась, извещена,

от Общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей" - не явилось, извещено,

от Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - не явился, извещен,

от Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по делу N А65-598/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН 1081690004164, ИНН 1655151073), г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Свей" (ОГРН 1021602848794, ИНН 1654033479), г. Казань,

третьи лица: Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань,

Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Свей" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением суда 1 инстанции от 12 февраля 2015 года заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью фирма "Свей" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО фирма "Свей" просит решение суда 1 инстанции отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

При этом ссылается на то, что разрешение на строительство ООО фирма "Свей" было получено своевременно, в связи с чем привлечение по ст. 9.5 КоАП РФ неправомерно. Кроме того, указывает на то, что протокол об административном правонарушении в адрес конкурсного управляющего общества не направлялся.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что инспекцией по строительному надзору не представлено доказательств уведомления ООО фирма "Свей" о рассмотрении административного правонарушения. Представитель инспекции вручал все уведомления не по адресу ул. Пушкина 5/43, а по адресу ул. Баумана, д.86. Более того, гражданка Вишнева Г.А. в ООО фирма "Свей" не работает, доверенности на получение корреспонденции от Общества также не имеет. В основу заявления о привлечении к административной ответственности положен судебный акт по делу N А65- 4542/2014, однако 29 мая 2015 г. определением Верховного Суда Российской Федерации данный судебный акт отменен.

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, третьи лица: Исполнительный комитет муниципального образования и Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 25 мая 2015 года судебное разбирательство было отложено на 24 июня 2015 г. на 11 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по делу N А65-598/2015 в связи с нахождением судьи Холодной С.Т. в очередном отпуске (приказ от 03.06.2015 г. N 130/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 24 июня 2015 года, произведена замена судьи Холодной С.Т. на судью Филиппову Е.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 02.12.2014 г. консультантом регионального органа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Кузмичевым С.М. в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (л.д. 12).

В протоколе отражено, что согласно информации, изложенной в обращениях Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 03.10.2014 г., от 05.11.2014 г., постановлении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 г., постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2014 г. по делу N А65-4542/2014, установлен факт события административного правонарушения: в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО фирма "Свей" ведет работы по строительству объекта капитального строительства: 9-этажный 252-квартирный 7 секционный жилой дом со встроенным магазином на первом этаже по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, квартал 71А без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Стадия строительства - монтаж конструкции с 1 по 5 этажи.

19.01.2015 г. в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО фирма "Свей" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения доказано, факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в строительстве объекта капитального строительства в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения, подтвержден материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении N 657 от 02.12.2014 г., обращениями Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 декабря 2014 года по делу N А65-4542/2014.

Между тем данные выводы суда 1 инстанции являются ошибочными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009 г. Исполнительным комитетом Муниципального образования города Казани ООО фирма "Свей" было выдано разрешение N RU163010000-87-3K сроком до 01.09.2014 (с учетом продления) на строительство 9-этажного 252-квартирного 7-секционного жилого дома со встроенным магазином на первом этаже по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, микрорайон 71А (л.д. 104).

11.02.2014 в связи с изменением проектной документации Общество обратилось в Управление градостроительных разрешений г. Казани с заявлением о внесении изменений в указанное разрешение на строительство указанного жилого дома в связи с корректировкой проектной документации в части увеличения этажности и перерасчета нагрузок этих жилых домов, в том числе об изменении этажности с "9-этажного 7-секционного дома" до "18-этажного 9-секционного жилого дома с цокольным этажом и встроенно-пристроенными помещениями".

Письмом Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 17.02.2014 г. Обществу было указано на необходимость оформления документов согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения нового разрешения на строительство, а не для переоформления ранее выданных разрешений (л.д.16).

Не согласившись с данными доводами Управления, ООО "Фирма "Свей" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани и Управлению градостроительных разрешений Исполнительного комитета Муниципального образования о признании незаконными действий Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", выраженных в отказах N N 02-02-26, N 02-02-27, 02-02-28 от 17.02.2014 г. в переоформлении разрешений на строительство жилых домов по ул. Чистопольская, по ул. Четаева, по ул. Адоратского Ново-Савиновского района г. Казани в квартале 71а, обязании Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей" путем выдачи утвержденного Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани разрешения на строительство жилых домов по ул. Чистопольская, по ул. Четаева, по ул. Адоратского Ново-Савиновского района г. Казани в квартале 71а.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 г. по делу N А65-4542/2014 в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 31-38).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 12.09.2014 г. данное решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества и признании незаконными оспариваемых отказов муниципального учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполкома муниципального образования г. Казани" в переоформлении ранее выданных разрешений на строительство жилых домов, в том числе по ул. Адоратского Ново-Савинковского района г. Казани в квартале N 71 а.

Суд апелляционной инстанции обязал муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Свей" путем переоформления разрешений на строительство жилых домов по ул. Чистопольская, по ул. Четаева, по ул. Адоратского Ново-Савиновского района г. Казани в квартале 71 а.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2014 г. (резолютивная часть объявлена 24.11.2014) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 г. было отменено, решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 06.05.2014 оставлено в силе (л.д. 39-40).

Именно данное обстоятельство послужило основанием для составления Инспекцией в отношении Общества указанного протокола об административном правонарушении от 02.12.2014 г.

Между тем определением Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года указанные решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2014 г. по делу N А65-4542/2014 были отменены, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 оставлено в силе.

В своем определении от 29.05.2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что с заявлениями о внесении изменений в разрешения на строительство общество "Свей" представило все необходимые документы, предусмотренные ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Судебная коллегия указала, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в Градостроительном кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих порядок внесения изменений в случае изменения проектно документации на объект, находящийся в стадии строительства, не может являться в данном случае основанием для отказа застройщику в реализации его права на приведение строительной документации в соответствие с внесенными в установленном порядке изменениями в проект, в том числе ввиду изменившихся параметров застройки территории, является обоснованным и правомерным. Перечисленные в частях 21.5-21.7, 21.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ случаи внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими основаниями внесения таких изменений.

В силу положений п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 12.09.2014 г. и определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.05.2015 г. по ранее рассмотренному делу N А65-4542/2014, не подлежат доказыванию по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, а также обстоятельств, установленных указанными судебными актами Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ в действиях ООО фирма "Свей" при строительстве указанного жилого дома состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ отсутствует, наличие события данного административного правонарушения применительно к положениям ст.26.1 КоАП РФ материалами дела не доказано.

Таким образом, выводы суда 1 инстанции, изложенные в обжалуемом решении, обстоятельствам дела не соответствуют, имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Кроме того, из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 02.12.2014 г. N 657 в отношении ООО фирма "Свей" был составлен административным органом в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола.

В уведомлении от 01 декабря 2013 года N 12/1497, направленном в адрес конкурсного управляющего ООО фирма "Свей" С.В. Лашкина, были указаны время и место составления протокола об административном правонарушении - 02 декабря 2014 г., 14 часов по адресу: г. Казань, ул. Декабристов,81 (л.д.28,29).

В связи с неявкой законного представителя общества 02 декабря 2014 года при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении должностное лицо Инспекции - консультант Кузьмичев С.М. должен был убедиться в том, что общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола.

Между тем из материалов дела не усматривается, что данная обязанность была исполнена.

В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола заявителем представлена копия письма Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 01.12.2014 г. N 12-14/6957 о направлении уведомления в адрес конкурсного управляющего ООО Фирма "Свей" Лашкина С.В., на котором имеется рукописная запись: "Вх. N 210 от 01.12.2014 г. принято Вишневой Г.А., т.292-13-99", подпись (л.д.29).

При этом не указаны дата и время вручения данной корреспонденции, должностное положение лица, принявшего уведомление (Вишневой Г.А.), его полномочия, не отражено то обстоятельство, что данное лицо является уполномоченным работником ООО фирма "Свей" и действует на основании надлежащим образом выданной доверенности.

Судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания от 25 мая 2015 года инспекции было предложено представить доказательства надлежащего извещения ООО фирма "Свей" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.12.2014 г. N 657, указать время и дату вручения указанного уведомления полномочному представителю ООО фирма "Свей", должностное положение Вишневой Г.А. в фирме "Свей".

Указанные документы Инспекцией в суд апелляционной инстанции не представлены, полномочия Вишневой Г.А. по принятию корреспонденции в адрес ООО фирма "Свей" и его конкурсного управляющего С.В. Лашкина не подтверждены.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является обязательным, составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, допускается, если такое лицо либо его законный представитель извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Нарушение указанных требований является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО фирма "Свей" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 02 декабря 2014 года по его юридическому адресу: г. Казань, ул. Пушкина,5/43, отраженному в ЕГРЮЛ (л.д.43-59) и указанному в заявлении Инспекции, поданном в арбитражный суд (л.д.3).

Поскольку протокол об административном правонарушении в данном случае составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения ООО фирма "Свей" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан и привлечения ООО фирма "Свей" к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В связи с этим обжалуемое решение суда 1 инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей" к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ отказать.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим ООО фирма "Свей" Лашкиным С.В. по квитанции от 23 марта 2015 г. была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. (л.д.102).

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Такие же правила применяются при рассмотрении дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности.

В связи с этим госпошлина в сумме 1 500 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО фирма "Свей" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по делу N А65-598/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей" к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Свей" (ОГРН 1021602848794, ИНН 1654033479) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей" Лашкиным С.В. по квитанции от 23 марта 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова