Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 13АП-5362/15

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 г.

Дело N А56-78316/2013сд

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Дмитриева А.С. (доверенность от 31.12.2014 N 63)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5362/2015) ООО "Техинжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-78316/2013 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инерт-Пром" об оспаривании сделки по обращению взыскания на спорное имущество должника

к ЗАО АКБ "Банкирский Дом "

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инерт-Пром",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Инерт-Пром" в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по обращению взыскания во внесудебном порядке, произведенного ЗАО АКБ "Банкирский Дом" на имущество должника:

- прицепная дробилка BROWN LENOX 1300, заводской номер машины (рамы) - 1300-4378, 1988 года выпуска;

- экскаватор Caterpillar 365 BL, заводской номер машины (рамы) CAT0365BHJMB00304, 2002 года выпуска;

- погрузчик Volvo L150E. Заводской номер машины L150EV8119, номер двигателя D9BLAE151181, 2004 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции: восстановить задолженность ООО "Инерт-пром" перед ЗАО АКБ "Банкирский дом", взыскать с ЗАО АКБ "Банкирский Дом" (ИНН 7831001246) в пользу ООО "Инерт-Пром" (ИНН 7805496056) сумму в размере 9 500 000 руб., составляющую действительную стоимость имущества должника.

Определением суда от 26.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным кредитором ООО "Техинжиниринг" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 26.12.2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка была направлена на преимущественное удовлетворение интересов ЗАО АКБ "Банкирский дом". Согласие должника на внесудебный порядок обращения взыскания на переданное в залог имущество от 29.05.2013 N N 78 АА 3918371, 78 АА 3918369, 78 АА 3948370 было оформлено до окончания срока действия договора. Таким образом, по состоянию на 29.05.2013 отсутствовала потенциальная возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение вышеуказанного кредитного договора.

Кроме того, по договору уступки прав требования по кредитному договору от 08.04.2014 N 099, ЗАО АКБ "Банкирский дом" уступило право требования на получение денежных средств по кредитному договору от 07.09.2012 N 001-К/12, а также права из договора залога, в пользу ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ".

Однако сведения о том, что оспариваемое имущество, которое фактически находилось на ответственном хранении у ответчика, и который им распоряжался, о чем свидетельствует заключение договора уступки права требования, передавалось должнику, отсутствуют. Более того, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии подтверждения осуществления ответчиком оспариваемых действий по распоряжению имуществом должника.

ЗАО АКБ "Банкирский дом" представило письменную правовую позицию, в которой просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ООО "Техинжиниринг" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ЗАО АКБ "Банкирский дом" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 в отношении ООО "Инерт-Пром" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Определением от 15.12.2014 Пугачеву Т.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инерт-Пром", конкурсным управляющим должника утвержден Илюхин Борис Игоревич.

09.10.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по обращению взыскания во внесудебном порядке, произведенного ЗАО АКБ "Банкирский Дом" на имущество должника:

- прицепная дробилка BROWN LENOX 1300, заводской номер машины (рамы) - 1300-4378, 1988 года выпуска;

- экскаватор Caterpillar 365 BL, заводской номер машины (рамы) CAT0365BHJMB00304, 2002 года выпуска;

- погрузчик Volvo L150E. Заводской номер машины L150EV8119, номер двигателя D9BLAE151181, 2004 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции: восстановить задолженность ООО "Инерт-пром" перед ЗАО АКБ "Банкирский дом", взыскать с ЗАО АКБ "Банкирский Дом" (ИНН 7831001246) в пользу ООО "Инерт-Пром" (ИНН 7805496056) сумму в размере 9 500 000 руб., составляющую действительную стоимость имущества должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, на оказание предпочтения ЗАО АКБ "Банкирский Дом", а также на положения статей 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, совершения сделки в нарушение запретов, установленных Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий указывал на то, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, поскольку на неоднократные требования конкурсного управляющего о судьбе спорного имущества достоверных ответов не давалось. Довод о заключении между ответчиком и третьим лицом договора цессии в настоящее время не оспаривается должником. У ответчика не имелось оснований для распоряжения спорным имуществом. В материалах дела отсутствуют сведения о снятии ареста с имущества и изъятии имущества у хранителя. Действия хранителя по передаче имущества иному хранителю нарушают требования закона. Собственником предмета залога является должник. Судом может быть дана оценка действиям ответчика.

ЗАО АКБ "Банкирский Дом" возражало против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что требование по кредитному договору, обеспеченное залогом спорного имущества, по договору от 08.04.2014 было уступлено в пользу ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ООО "СЗТК"). С указанного момента ответчик не имел возможности осуществлять действия, основанные на договорах залога N N 1, 2, 3.

В рамках арбитражного дела N А26-8819/2013 было установлено, что спорное имущество находилось на территории ООО "Карельский Комибнат Нерудных Ископаемых". На имущество (прицепную дробилку и экскаватор) был наложен арест в рамках исполнительного производства, и оно было передано Банку на хранение. Погрузчик был обнаружен по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 32, на него наложен арест в рамках исполнительного производства, и указанное имущество также было передано на ответственное хранение Банку. Впоследствии, в связи со значительными расходами на хранение имущества, оно было передано на хранение ООО "СЗТК". Конкурсным управляющим избран неверный способ защиты прав поскольку совершение оспариваемой сделки не подтверждено документально, не имеется оснований и для применения реституции. При этом, должник не является стороной договора цессии, на основании которого права кредитора в обязательстве, обеспеченном залогом спорного имущества, переданы ООО "СЗТК". Стоимость имущества на момент его передачи Банку на ответственное хранение не превышала 500 000 руб. за единицу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, указав на отсутствие предмета спора - оспариваемой сделки должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела:

07.09.2012 между ЗАО АКБ "Банкирский Дом" (Банк) и ООО "Инерт-Пром" (заемщик) заключен кредитный договору N З/001- К/12, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Лимит кредитной задолженности установлен в пункте 1.2 договора в сумме 10 300 000,00 руб., на срок с 07.09.2012 по 05.09.2016, для пополнения оборотных средств.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено предоставление обеспечения требований Банка, в том числе в виде залога по договору от 07.09.2012 N З/001-К/12(1) и по договору от 07.09.2012 N З/001-К/12(1). Дополнительным соглашением от 21.09.2012 N 1 предусмотрено обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком путем заключения договора залога от 21.09.2012 N З/001-К/12(2).

По договору залога транспортного средства (спецтехника) от 07.09.2012 N З/001-К/12, должником предоставлена в залог - прицепная дробилка BROWN LENOX 1300, заводской номер машины (рамы) - 1300-4378, 1988 года выпуска; по договору от 07.09.2012 N З/001-К/12(1) - погрузчик Volvo L150E. Заводской номер машины L150EV8119, номер двигателя D9BLAE151181, 2004 года выпуска; по договору от 21.09.2012 N З/001-К/12(2) - экскаватор Caterpillar 365 BL, заводской номер машины (рамы) CAT0365BHJMB00304, 2002 года выпуска.

Приложениями 1 к договорам залога предусмотрена возможность обращения внесудебного взыскания на предмет залога в виде продажи с торгов, проводимых в порядке, установленном действующим законодательством РФ; путем продажи третьему лицу без проведения торгов посредством продажи по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с направлением соответствующего требования должнику.

Также в материалы дела представлены заверенные нотариально Согласия должника на внесудебный порядок обращения взыскания на переданное в залог имущество от 29.05.2013 N N 78 АА 3918371, 78 АА 3918369, 78 АА 3918370.

В рамках арбитражного дела N А26-8819/2013 ЗАО АКБ "Банкирский Дом" был инициирован спор к ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" о нечинении препятствий к владению и распоряжению следующим имуществом:

- погрузчиком марки VOLVO "L150E", цвет желтый, год изготовления 2004. заводской номер машины L150EV8119;

- экскаватором марки CATERPILLAR 365BL, цвет желтый, год изготовления 2002, заводской номер машины (рамы) CAT0365BHJMB00304;

- прицепной дробилкой BROWN LENOX 1300, цвет синий, год изготовления 1988, заводской номер машины (рамы) 1300-4378;

- дробильной установкой GIPOBAC B 1385 FDR, цвет серо-красный, год изготовления 2008, паспорт транспортного средства N ТС 096945;

- дробильной установкой TEREX PEGSON PREMIER TRAK 1180, цвет синий, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 800199 FD;

- дробильной установкой TEREX PEGSON PREMIER TRAK 1180, цвет синий, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 800199 EL, поскольку актом от 06.12.2013 осмотра заложенного имущества было установлено, что имущество находится в нерабочем состоянии по адресу местонахождения ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых".

Определением суда от 12.12.2013 по указанному выше делу были приняты обеспечительные меры в виде передачи имущества на ответственное хранение ЗАО АКБ "Банкирский Дом".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2014 N А26-8819/2013 иск ЗАО АКБ "Банкирский дом" был удовлетворен. Суд обязал ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" не чинить препятствия Банку к владению и распоряжению, в частности, к вывозу с территории Комбината перечисленного выше имущества.

Указанным судебным актом было установлено право Банка владеть и распоряжаться залоговым имуществом на основании договора, что, в соответствии с положениями статей 304 и 305 ГК РФ, приравнивало его в правах к правам собственника имущества (наделяло титулом владельца имущества) в вопросах защиты этого имущества.

В дальнейшем, по договору уступки прав требования по кредитному договору от 08.04.2014 N 099, ЗАО АКБ "Банкирский Дом" уступило права на получение денежных средств по кредитному договору от 07.09.2012 N 001-К/12, а также права, вытекающие из договоров залога, в пользу ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ".

Доказательств обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога путем его реализации третьим лицам в счет погашения задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется.

Поскольку сам факт совершения оспариваемой сделки не доказан, суд первой инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инерт-Пром".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к обстоятельствам, по которым оспаривалась сделка в рамках настоящего обособленного спора.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-78316/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков