Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 11АП-5826/15

г. Самара

26 июня 2015 г.

Дело N А55-28163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственного бюджетного специального образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - специальная общеобразовательная школа-интернат N 17 городского округа Самара -Паулова П.А. (доверенность от 01.01.2015),

представителя Министерства образования и науки Самарской области - Назмеевой Г.Х. (доверенность от 15.05.2015 N 16/1220),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Министерства имущественных отношений Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года по делу N А55-28163/2014 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Государственного бюджетного специального образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - специальная общеобразовательная школа-интернат N 17 городского округа Самара (ОГРН 1026301528000, ИНН 6318111095), г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ОГРН 1056316019935, ИНН 6316098843),

г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

Министерство образования и науки Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное специальное образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - специальная общеобразовательная школа-интернат N 17 городского округа Самара (далее - заявитель, школа-интернат) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Самарской области (далее - Роспотребнадзор) от 11.09.2014 N 05/536 (т.1 л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство образования и науки Самарской области (т.1 л.д. 125).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 по делу N А55-28163/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил пункты 3, 4 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 11.09.2014 N 05/536.

В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в пользу Государственного бюджетного специального образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - специальная общеобразовательная школа-интернат N 17 городского округа Самара расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (т.1 л.д. 149-152).

В апелляционной жалобе Роспотребнадзора просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу (т.2 л.д.4-8).

Министерство образования и науки Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Роспотребнадзора и Министерства имущественных отношений Самарской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель школы-интерната отклонил апелляционную жалобу.

Представитель Министерства образования и науки Самарской области отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей школы-интерната и Министерства образования и науки Самарской области, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.08.2014 N 05/536 (т.1 л.д.75) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Самарской области проведена внеплановая выездная проверка школы-интерната по вопросам соблюдения законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целя контроля выполнения предписания от 06.12.2011 N 05/1181 (срок исполнения 15.08.2014).

По результатам проверки составлен акт от 11.09.2014 N 05/536 (т.1 л.д.76-77).

На основании проведенной проверки, Роспотребнадзором в адрес школы-интернаты вынесено предписание от 11.09.2014 N 05/536 (т.1 л.д.7, 78) об устранении нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которым на заявителя возложена обязанность до 15.08.2017, с целью устранения выявленных нарушений, выполнить следующие мероприятия:

1. В учебных кабинетах оборудовать подсвет классных досок (раздел N 4 СанПиН 4076-86 "Санитарные правила устройства, оборудования, содержания и режима специальных общеобразовательных школ-интернатов для детей, имеющих недостатки в физическом и умственном развитии");

2. Учебные помещения оборудовать комбинированной системой искусственного освещения; рабочие места оборудовать светильниками местного освещения в соответствии с требованиями раздела N 4 СанПиН 4076-86;

3. Обеспечить размещение школы вдали от проезжей части с движением автотранспорта средней интенсивности (раздел N 2 СанПиН 4076-86 "Санитарные правила устройства, оборудования, содержания и режима специальных общеобразовательных школ-интернатов для детей, имеющих недостатки в физическом и умственном развитии");

4. Обеспечить площадь земельного участка не менее 2,2-2,5 га (раздел N 2 СанПиН 4076-86).

Полагая, что предписание от 11.09.2014 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы процессуального права.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что при решении вопроса о подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов определяющим является связь оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из статьей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, доказывает заявитель.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод. Согласно части 2 этой статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В том время как арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов только в случае, если оспариваемыми оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо участие физического лица в деле, рассматриваемом арбитражным судом, предусмотрено в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации или в ином федеральном законе.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае оспариваемое школой-интернатом предписание Роспотребнадзора от 11.09.2014 N 05/536 направлено на устранение выявленных нарушений в результате нарушений законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, изложенные в данном предписании не связаны с предпринимательской деятельностью, а выражаются в нарушении норм действующего законодательства в области охраны санитарного законодательства, предотвращения угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно п.1.4 Устава, школа-интернат является государственным бюджетным специализированным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, осуществляет свою деятельность в системе образования Российской Федерации с целью обеспечения необходимых условий для содержания, воспитания, обучения и коррекции отклонений в развитии воспитанников, их социально- трудовой подготовки также социально--психологической реабилитации для последующей интеграции в общество.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление школы-интерната об обжаловании оспариваемого предписания подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что положения вышеуказанных правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года по делу N А55-28163/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Государственному бюджетному специальному образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - специальная общеобразовательная школа-интернат N 17 городского округа Самара из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 20 ноября 2014 года N 479 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева