Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-21612/15

город Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-55127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым, помощником судьи Э.Ш. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Аэродар",

Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года

по делу N А40-55127/2014, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэродар"

(ОГРН 1025001279544, 142006, г. Домодедово, мкр. Востряково,

ул. Вокзальная, 1, "А")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

(ОГРН 1027700277967, 121151, г. Москва, ул. Тараса Шевченко, 23А)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаталова Е.Е. (доверенность от 30.03.2015)

от ответчика: Жаров С.Б. (доверенность от 17.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэродар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 1.384.392 руб., из которых 1.203.818 руб. основного долга, 60.190 руб. пени, 120.384 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Аэродар", Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" приняты к производству, судебное заседание назначено на 17 июня 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу и прекращении производства в суде апелляционной инстанции.

Заявление от имени Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" подписано его представителем Жаровым С.Б., полномочия которого, в том числе, право от имени и по поручению общества заявлять отказ от жалобы подтверждены доверенностью от 17.06.2014 г. N 298-14дов.

Представитель истца не возражал.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке статей 266, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы права отказ заявителя от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - прекращению.

При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина ответчиком уплачена не была.

В своей очередь, в своей апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Аэродар" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает на перерыв срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 12.05.2010 г. между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N СГК-10-389, по условиям которого экспедитор обязался своими силами на основании поручения, действуя от своего имени, но за счет клиента совершить действия, связанные с перевозкой грузов воздушными судами по маршруту, указанному в поручении и прочими необходимыми операциями, указанными в поручении.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19.09.2010 г. к договору), оплата по договору производится клиентом авансовым платежом в размере 500.000 руб. (включая НДС-18 %) на основании оригинала счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, с последующим списанием на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, выписанных экспедитором.

Истцом в рамках указанного договора были оказаны услуги по доставке груза по ГАН 598-01520805 по маршруту Хабаровск - Южно-Сахалинск на сумму 80.016 руб., а также по доставке груза по ТТН 001801099462 от 25.08.2011 г., 001801100164 от 27.08.2012 г. по маршруту Москва-Владивосток в размере 129.160 руб.

Общая сумма оказанных услуг составляет 209.176 руб.

Факт оказания данных услуг документально подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается.

Истец в рамках настоящего дела также отыскивает задолженность за услуги по хранению удерживаемого груза в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации груза за период с 05.06.2012 г. по 06.07.2012 г. в сумме 41.362 руб. и за период с 19.08.2012 г. по 30.08.2012 г. в сумме 953.280 руб. с доказательствами направления ответчику актов выполненных работ, которые до настоящего времени ответчиком не подписаны, мотивированных возражений не заявлено, в связи с чем услуги, по мнению истца, считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае задержки оплаты за выполненные работы сверх предусмотренных настоящим договором сроков, клиент выплачивает по требованию экспедитора пени в размере 0,1 % от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от просроченной суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истцом начислены пени в размере 60.190,99 руб. с учетом установленного договором ограничения - 5 % от просроченной суммы задолженности (л.д. 37).

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В связи с чем, истцом начислен штраф в размере 120.038 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Поскольку услуги оказаны в 2011 - 2012 гг., а истец обратился в суд с иском только 11.04.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске последним срока исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае в качестве признания долга суд апелляционной инстанции квалифицирует представленную истцом в материалы дела переписку сторон, а именно, письмо - ответ исх. N 56551-13/СГК от 04.12.2013 г. Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на письмо Общества с ограниченной ответственностью "Аэродар" исх. N 9808 от 18.011.2013 г. об урегулировании разногласий по оплате задолженности, в котором ответчик соглашается на заключение дополнительного соглашения и паритетном разделении затрат по договору (л.д. 25, 27).

В данном случае срок исковой давности прерван действиями ответчика, признанием задолженности, в том числе по перевозке груза по спорным маршрутам, а также готовностью урегулировать разногласия на предложенных истцом условиях, что является доказательством признания долга.

Таким образом, срок исковой давности к моменту подачи искового заявления не истек, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 209.176 руб., а также начисленной на указанную сумму неустойки в размере 10.458 руб. с учетом установленного договором предела ответственности - не более 5 % от просроченной суммы, являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании стоимости услуг по хранению удерживаемого груза в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Таким образом, удержание груза экспедитором в обеспечение исполнения обязательств заказчика по уплате вознаграждения и возмещения расходов экспедитора может применяться только в случае, если право экспедитора удерживать груз прямо предусмотрено таким договором.

Спорным договором, который по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, ответственность в виде удержания груза экспедитором не предусмотрена, в связи с чем у истца отсутствовали законные основания для его удержания, следовательно, понесенные экспедитором расходы на оказание услуг по хранению не могут быть возложены на ответчика.

Доводы истца о том, что удержание производилось на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом). Из указанной правовой нормы следует, что если Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено правило, подлежащее применению только в случае его согласования сторонами в договоре транспортной экспедиции, при отсутствии такого согласования - общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат. Учитывая, что в договоре право экспедитора на удержание имущества не установлено, ссылка заявителя апелляционной жалобы на вышеуказанную норму, как основание для удержания груза, неправомерна.

Требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку за просрочку же платежа с ответчика взыскана неустойка. Двойная ответственность за нарушение обязательств (просрочку платежа) противоречит смыслу гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения и судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аэродар" задолженность в размере 209.176 руб. и неустойку в размере 10.458 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-55127/2014.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-55127/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-55127/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аэродар" (ОГРН 1025001279544) задолженность в размере 209.176 (двести девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей и неустойку в размере 10.458 (десять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5.758 (пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко