Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-22986/15

город Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-9272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кучерявой Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года

по делу N А40-9275/2015, принятое судьёй Ю.Б. Моисеевой,

по иску индивидуального предпринимателя Кучерявой Елены Валерьевны

(ОГРНИП 304272314900018)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тапервэр"

(ОГРН 1037739064318; 125284, г. Москва, проспект Ленинский, д. 31А, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гришин А.Ю. (по доверенности от 05.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кучерявая Елена Валерьевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тапервэр" (далее - ответчик) о взыскании 656 191,56 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик в нарушение действующего законодательства, соглашения сторон необоснованно увеличил стоимость поставляемых изделий в отсутствие уведомления истца (покупателя) об этом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. В этой связи, учитывая, что истец имел возможность направить от своего имени представителя, адвоката, апелляционный суд пришел к выводу об отклонении ходатайства истца об отложении слушания дела и рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что ответчик (продавец) в нарушение действующего законодательства, в частности положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего изменение условий о цене в одностороннем порядке, а также условий заключенных между сторонами договоров купли-продажи N 239/2010 от 29.03.2010 г. с дополнительным соглашением к нему от 01.12.2012 г., N 239/2010П от 27.08.2014 г. необоснованно увеличил стоимость поставляемых изделий в отсутствие уведомления истца (покупателя) об этом, в связи с чем у ответчика возникло 656.191,56 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты предпринимателем цены полученного товара, вследствие увеличения стоимости поставляемых изделий.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства в размере 656.191,56 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно увеличил стоимость поставляемых изделий в отсутствие уведомления истца (покупателя) об этом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пунктам 4.2 договора ответчик имеет право изменять цены при предоставлении письменного (в том числе по электронной почте) уведомления истцу за 7 календарных дней до такого изменения. В материалах дела имеются прайс-листы на продукцию ответчика, действовавшие в период выставления указанных в заявлении истца счетов. В указанных прайс-листах обозначены изделия, поименованные в товарных накладных на поставленную в соответствии с оспариваемыми счетами продукцию ответчика. Указанные в прайс-листах цены на продукцию ответчика во всех случаях соответствуют ценам, указанным в поименованных в заявлении истца счетах и товарных накладных на поставленную истцу продукцию ответчика. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии электронных сообщений о направлении прайс-листов истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка изделий осуществлялась исключительно в соответствии с Инструкцией об отгрузке, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, поскольку согласно Инструкции окончательная цена на изделия указывается в товарной накладной. Товарные накладные, счета по которым оспариваются истцом, подписаны обеими сторонами без замечаний. Кроме того, истец регулярно получал имеющиеся в материалах дела прайс-листы, а также не оспаривал действующие цены в порядке, установленном пунктом 12.5 договора. Таким образом, характер взаимоотношений сторон, включая порядок ценообразования, в полной мере соответствовал заключенным договорам.

Доводы апелляционной жалобы истца о "подмене страниц договора" необоснованны. В описательной части оспариваемого судебного акта судом первой инстанции процитирован пункт 3.2. из первой редакции договора N 239/2010 от 29.03.2010 г., тогда как в редакциях договора N 239/2010 от 01.12.2011 г., от 01.12.2012 г., 01.12.2013 г. содержание пункта 3.2 действительно было изменено сторонами. В частности, было исключено положение о том, что инструкция об отгрузке содержит цены отгружаемых изделий, а также изменен срок отказа от размещенного заказа - до 14:00 ближайшего четверга. Указанные факты не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так не привели к принятию неправильного решения. В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик не ссылается на инструкцию об отгрузке как доказательство своевременного уведомления истца о действующих ценах на продукцию ответчика, так как договором установлен иной порядок согласования цен сторонами. Изменение сторонами в последующих редакциях договора срока отказа от размещения заказа ответчиком также не оспаривается. Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого судебного акта инструкция об отгрузке судом не упоминается, а решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято на основании оценки иных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прайс-листы не предусмотрены договором, необоснованны, поскольку пунктом 4.1 договора N 239/2010 установлено, что цена изделий, поставляемых по указанному договору, определяется на основании цен, периодически направляемых ответчиком истцу, в том числе путем направления ответчиком по электронной почте сообщения, содержащего цены в виде закодированного файла. Сторонами установлен только способ направления ответчиком информации о ценах (по электронной почте в виде закодированного файла), название документа, содержащего цены, сторонами не регламентировано.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, приобщенные судом апелляционной инстанции в материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку приложенные информационные письма, как пояснил представитель ответчика, касаются порядка ценообразования изделий, не связаны с документально подтвержденным фактом направления и получении истцом прайс-листов с измененными ценами в установленном договором порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-9275/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко