Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-22762/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-17704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-17704/2015 судьи Кузнецовой С.А.(106-142)

по заявлению ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика" (ОГРН 1026604937787)

к 1)ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518); 2)ООО "Газпром добыча Уренгой" (ОГРН 1028900628932), 3)ЗАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1047796774046)

о признании незаконным действий организатора и заказчика закупки по включению в документацию о закупке положений, ограничивающих конкуренцию, и бездействия организатора и заказчика закупки по не информации о закупке, подлежащей размещению в единой информационной системе

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) Девятерикова М.А. по дов. от 15.06.2015 N СМ/38-199, 3) Яцевский Ю.Б. по дов. от 14.01.2015 N 20150114/УС/0001;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением незаконными действий ОАО "Газпром" и ООО "Газпром добыча Уренгой" при закупке "Выполнение работ по капитальному ремонту оборудования пожарной сигнализации ООО "Газпром добыча Уренгой" в 2015 году для нужд ООО "Газпром добыча Уренгой" по включению в п.1 "Оценка квалификации Участника" Раздела 3 Приложения N 3 к Документации о запросе предложений критерия оценки "Успешный опыт выполнения работ/оказания услуг, аналогичных предмету запроса предложений (количество договоров и отзывов к ним)" и предмета оценки "Количество представленных в заявке участника выполненных договоров и отзывов по ним от заказчиков"; о признании незаконным бездействия ОАО "Газпром" и ООО "Газпром добыча Уренгой" при по не размещению в единой информационной системе информации о закупке, 2 подлежащей размещению в единой информационной системе - объема выполняемых работ и места выполнения работ; о признании недействительными итогов проведения открытого запроса предложений, оформленных протоколом N 1/2454/ДУренгой/14-5.1-0343/15.12.14/ЗЭПГОС" заседании комиссии ОАО "Газпром" по подведению итогов открытого запроса предложений (N2454/ДУРЕНГОЙ/14-5.1-0343/15.12.14/ЗЭПГОС" от 15.12.2014 в части присвоения заявки ЗАО "Стройтрансгаз" по лоту N 1 итогового балла -77,40 и в части выбора лучшей заявкой на участие в запросе предложений по лоту N1 заявки ЗАО "Стройтрансгаз".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015, принятым по настоящем делу, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом в обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения оспариваемыми действиями конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. Указал, что отсутствует совокупность предусмотренных АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ЗАО "Стройтрансгаз" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика" и ОАО "Газпром", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2014 на официальном Интернет-сайте ОАО "Газпром" опубликовано Извещение о проведении открытого запроса предложений по лоту N 1 "Капитальный ремонт оборудования пожарной сигнализации".

Победителем закупки признано ЗАО "Стройтрансгаз", с которым заказчиком заключен договор.

Заявитель полагая, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями, в обоснование которых указал на нарушение заказчиком положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из неподтвержденности факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен такой способ заключения договора, как проведение торгов с последующим заключением с победителем, то есть участником, предложившим наилучшие условия для заключения договора (ст.ст.447, 448 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункты 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.20 Закона о размещении заказов под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Победитель определяется комиссией на основании оценки и сопоставления заявок, поданных участниками размещения заказа. Критерии оценки устанавливаются в документации до проведения торгов, исходя из потребностей заказчика и требований, предусмотренных Законом о размещении заказов в отношении указанных критериев.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя относительно требований о признании недействительным протокола оценки, фактически сводятся к несогласию с выбором победителя торгов, в то время как фактически каких-либо доказательств нарушения закона со стороны заказчика суду истцом не представлено.

В соответствии п.4.1.8 Информационной карты открытого запроса предложений указано, что состав, объем и условия выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров представлены в приложении 1 "Проект договора" и в Приложении 2 "Техническая часть" к документации о запроса предложений; в п.4.1.19 указано, что место, условия, сроки (периоды) работ отражены в Приложений 1 "Проект договора" и в Приложении 2 "Техническая часть".

Установление заказчиком работ с учетом предмета закупки требований о предоставлении отзывов (при наличии) о выполняемых (выполненных) участником работах, об оказываемых (оказанных)) услугах, аналогичных предмету запроса предложений (пп.16 п.5.12 документации о закупках). сами по себе не являются нарушением закона, с учетом заинтересованности заказчика в получении качественной и своевременной услуги. Какие права и интересы лица, подавшего заявку, могут быть нарушены данным требованием, представитель заявителя суду не пояснил.

В настоящем случае истец с заявлением о разъяснении положений документации о закупке не обращался, принял решение об участии, подготовил заявку, указал свое предложение о цене. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ участник, считающий, что результаты проведения конкурса, утвержденные конкурсной комиссией, нарушают его права и законные интересы, имеет право оспорить итоги конкурса в суде по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).

Предметом рассмотрения по делам об оспаривании результатов торгов могут выступать лишь те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил, предусмотренных законом, регулирующих процедуру конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого комиссии, и мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Иное толкование ст.449 ГК РФ, предполагающее переоценку выводов комиссии, означало бы переложение функций органа исполнительной власти на судебные органы, что в силу конституционного принципа разделения властей недопустимо.

Фактов несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, в том числе в части установления порядка оценки конкурсных заявок, что привело к нарушению прав участника конкурса, судом не установлено. Оценка заявок, поданных участниками закупки, относится к компетенции комиссии, созданной заказчиком, ее переоценка судом в силу действующего законодательства при отсутствии нарушений в документации о торгах, не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными является проведение их с нарушениями правил, установленных законом. При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что организатором конкурса не было нарушено правил их проведения, установленных ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал, что оспариваемая закупка проведена с нарушением требований, установленных законом, а его довод о нарушении заказчиком законодательства о защите конкуренции, несостоятелен и не подтвержден документально. В антимонопольный орган заявитель не обращался.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение п.1 ст.449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в ч.5 ст.10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с п.2 ст.449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 19.01.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования пожарной сигнализации ООО "Газпром добыча Уренгой", который в установленном порядке, претензий к его исполнению у сторон не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что торги проведены в соответствии с положениями действующего законодательства.

При этом заявитель не обосновал каким образом, при наличии заключенного договора, могут быть восстановлены его права и законные интересы в настоящее время.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя имеющимися в материалах дела документами не подтвержден.

Организатором торгов не нарушены правила их проведения, установленные ГК РФ и Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-17704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко Э.В.Якутов