Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-22125/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-201664/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Баварский дом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-201664/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-1525)

по исковому заявлению ЗАО "Баварский дом" (ОГРН 1037739289136, ИНН 7709008852)

к ООО "НПО Санпроектмонтаж" (ОГРН 1037739144200, ИНН 7717130084, )

о взыскании денежных средств в размере 62 881,36 руб.

при участии:

от истца: Неловкин В.В. по доверенности от 20.03.2015,

от ответчика: Коцан И.М. по доверенности от 18.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Баварский дом" с иском к ООО "НПО Санпроектмонтаж" о взыскании денежных средств в размере 62 881,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Баварский дом" и ООО "НПО Санпроектмонтаж" заключен договор N СМ-009-11-01 от 12.09.2011 на выполнение работ по монтажу и наладке охранно-защитной дератизационной системы (ОЗДС) в помещениях "Государственный академический Большой театр России "II очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий и противоаварийные работы" Основное здание. Служебный корпус по адресу: Москва, Театральная пл., вл. 1.

Ответчиком выполнены работы на сумму 795 573 руб. 20 коп, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 от 20.10.2011.

Согласно п/п N 1872 от 19.10.2011 истцом был произведен авансовый платеж в размере 397 786 руб. 60 коп. и в соответствии с п/п N 540 от 08.04.2013 окончательный расчет в размере 397 786 руб. 0 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора Субподрядчик возмещает Подрядчику стоимость оказываемых услуг по контролю и координации его деятельности на объекте в размере 7,5 %, в т.ч. НДС 18 %, от стоимости выполненных работ по настоящему Договору с учетом стоимости смонтированного оборудования ОЗДС.

В соответствии с п. 2.2. Договора истцом рассчитана задолженность ответчика в размере 59 667 руб. 99 коп.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств оказания услуг в размере 59 667 руб. 99 коп. истцом не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно ст. 195, ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Как правильно установил суд первой инстанции в соответствии с п. 2.2. Договора N 009, истец должен был узнать о нарушении его прав в момент подписания сторонами Акта окончания работ по монтажу ОЗДС, в подписании которого ЗАО "Баварский дом" должен был участвовать согласно п.5.1. Договора N 009. Акт окончания работ по монтажу ОЗДС был подписан Ответчиком, Заказчиком и третьими лицами 19.10.11. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 19.10.11 и истек 20.10.2014 г.

Исковые требования заявлены истцом в суд первой инстанции 04.12.2014.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-201664/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Баварский дом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В.Бодрова