Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 14АП-4687/15

г. Вологда

25 июня 2015 г.

Дело N А66-2691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А66-2691/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" (ОГРН 1126952017125, ИНН 6952033628, место нахождения: 170039, г. Тверь, пр-д Стеклопластик, д. 4, далее -Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственной компании "Максима" (ОГРН 1056900021210, ИНН 6901071150, место нахождения: 170001, г. Тверь, пр-кт Калинина, д. 13, далее - Общество) о взыскании 34 000 рублей штрафа, начисленного по пункту 6.3.3 государственного контракта от 29.04.2014 N 46.

Определением от 12 мая 2015 года Арбитражный суд Тверской области на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск Учреждения по настоящему делу оставил без рассмотрения.

Учреждение с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, претензия отправлена нарочно по юридическому адресу организации в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Претензия от 03.02.2015 была не только отправлена ответчику нарочно, но и продублирована заказным письмом с уведомлением, что подтверждается кассовым чеком и заказным уведомлением о вручении N 1039. Судом не был запрошен Журнал регистрации входящей корреспонденции ответчика. Данное доказательство имеет значение для законного и правильного рассмотрения дела, а именно доказывает факт соблюдения истцом досудебного порядка.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Учреждение ссылается на следующие обстоятельства.

Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 29.04.2014 по результатам проведенного запроса котировок (протокол от 17.04.2014 N 0836100000414000019-П) заключен государственный контракт N 46 на проведение работ по уходу за зелеными насаждениями.

В связи с ненадлежащим выполнением предусмотренных государственным контрактом обязательств, 05.11.2014 руководством Учреждения принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем свидетельствует уведомление от 05.11.2014 N 12/383 о расторжении спорного контракта (л.д.28-29).

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 16.11.201 (спустя 10 дней с момента надлежащего уведомления о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке).

В силу пункта 6.1 государственного контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.3.3 государственного контракта предусмотрены штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 29.04.2014 N 46 составил 34 000 руб. (340 000*10%).

В адрес Общества 03.02.2015 направлена претензия об уплате в добровольном порядке штрафных санкций по государственному контракту.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента Общество ответ на претензию не направило, требуемую сумму добровольно не оплатило, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Мотивируя определение об оставлении искового заявления Учреждения без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в соответствии с разделом 8 спорного контракта претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из контракта, является обязательным. Претензионные письма направляются нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, допускается направление претензионных писем иными способами: по факсу и электронной почте. Срок рассмотрение претензионного письма и направления ответа составляет 5 рабочих дней (пункт 8.4).

В качестве доказательства, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания штрафа, Учреждением представлена претензия, содержащая штамп вх. N 137 от 04.02.2015 (л.д.26). Однако из указанного штампа не представляется возможным определить, кем получена данная претензия. Штамп не содержит наименования организации, подписи лица, получившего документ с расшифровкой, указания должности лица, поставившего штамп. Ответчиком получение претензии от 03.02.2015 N 12/78 в отзыве на иск не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, но также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое судебное разбирательство в разумный срок и формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 3 статьи 9, статей 133, 135 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, при осуществлении правосудия арбитражные суды обязаны не только разрешать экономические споры, но и способствовать обеспечению доступности и справедливости правосудия.

На основании статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец указал на установленный сторонами обязательный претензионный порядок урегулирования спора и представил доказательство его соблюдения.

Определением суда от 11.03.2015 об оставлении искового заявления без движения и определением от 30.03.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства дополнительная информация о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка у истца судом не запрашивалась.

Вместе с тем, в случае сомнения в соблюдении истцом претензионного порядке суд первой инстанции был вправе запросить соответствующую документацию.

Ответчиком о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в отзыве на иск не заявлялось, о неполучении упомянутой в исковом заявлении претензии от 04.02.2015 не упоминалось.

Более того, исходя из представленной в материалы дела переписки (акт сдачи-приемки товаров от 30.09.2014 N 44 (л.д.24), письмо от 07.10.2014 N 12/1229 (л.д.25), уведомление о расторжении контракта от 05.11.2014 N 12/1383 (л.д.28-29)) следует, что штампы, идентичные имеющемуся на спорной претензии, имеются на всех адресованных Обществу документах Учреждения.

На основании вышеуказанных обстоятельств следует признать, что проставление Обществом штампов на документации Учреждения, в качестве доказательств ее получения, является обычаем делового оборота между сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления Учреждения у суда первой инстанции не имелось. Оставление без рассмотрения данного заявления ограничивает истцу гарантированный частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации доступ к правосудию.

В пункте 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, а также в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение от 12 мая 2015 года следует отменить, а дело направить в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Поскольку спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности исковых требований не исследован, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2015 года по делу N А66-2691/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина