Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-20729/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-127717/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РосАгроЛизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015,

по делу N А40-127717/14 (76-1050), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к Государственному унитарному предприятию Республики Алтай "Чуйское"

(ИНН 0408000230)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось с иском о взыскании с ГУП Республики Алтай "Чуйское" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2123633 от 03.09.2012 в размере 192026 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 13926 руб. 80 коп., об изъятии у ГУП Республики Алтай "Чуйское" и передаче ОАО "Росагролизинг" имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N 2123633 от 03.09.2012, а именно: Трактор ХТЗ-17221, заводской номер машины (рамы) 4466 (659261-663253), номер двигателя С0494222, номер ПСМ СА 136098.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-127717/14 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, то ответчик задолженность и неустойку погасил, доказательства расторжения Договора лизинга истцом не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 03.09.2012 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 212363347 (далее - Договор, в редакции уведомления от 19.11.2012 N УВ-ОП-123072), в соответствии с которым истец передал ответчику в лизинг Трактор ХТЗ-17221, заводской номер машины (рамы) 4466 (659261-663253), номер двигателя С0494222, номер ПСМ СА 136098.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема-передачи от 19.11.2012. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Истец сослался на то, что в нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 14.01.2014 по 10.07.2014. в размере 192026 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что Данная сумма задолженности в размере 192026 руб. погашена ответчиком платежным поручением от 04.09.2014 г. N 115 на сумму 200000 руб., в которую включена неустойка, взысканная по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 г. по делу N А40-185725/13.

Истец в апелляционной жалобе фактически не оспаривает факт погашения долга ответчиком по указанному платежному поручению, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в указанной не имеется.

Согласно п. 11.3 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утв. Приказом генерального директора ОАО "Росагролизинг" от 15.07.2011 N 65, являющихся его неотъемлемой частью за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 14.03.2013 по 10.07.2014 в размере 13926 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности образовалась в период с 14.01.2014 г. по 10.07.2014 г.

Данная сумма задолженности в размере 192026 руб. погашена ответчиком 04.09.2014 года платежным поручением N 115 на сумму 200000 руб., в которую включена неустойка, взысканная по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 г. по делу N А40-185725/13.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ответчиком в полном объеме погашена задолженность по уплате лизинговых платежей и пени за вышеуказанный период, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования иска не имеется.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по решение от 16.04.2014 г. по делу N А40-185725/13 ответчик был обязан уплатить истцу неустойку в 5973,42 руб.

Следовательно, из перечисленных 200000 руб. по платежному поручению от 04.09.2014 г. N 115 часть суммы (5973,42 руб.) была зачислена для погашения задолженности по делу N А40-185725/13.

Соответственно, недостаток денежных средств, необходимых для погашения всей задолженности по делу N А40-127717/14, составляет 11926,22 руб. (205952,80 - (200000 - 5973,42)), где

- 205952,80 руб. - требования по настоящему делу (192026+13926,80);

- 200000 - перечисленные ответчиком денежные средства по платежному поручению от 04.09.2014 г. N 115;

- 5973,42 задолженность по неустойке по делу N А40-185725/13.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате неустойки, начисленной истцом за период с 14.03.2013 по 10.07.2014 на сумму основной задолженности, составила 11926,22 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец также просил истребовать предмет лизинга у ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюдены требования ст. 691 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку, как видно из искового заявления, данное требование заявлено в связи с расторжением договора лизинга во внесудебном порядке, требование о расторжении договора в судебном порядке, предусмотренном ст. 619 ГК РФ, истцом не заявлялось.

В данном случае истец сослался на то, что Договором предусмотрен внесудебный порядок расторжения договора (п. 9.2 Общих условий), односторонний отказ от исполнения договора путём направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления.

Истец указал, что полагает Договора лизинга расторгнутым, так как направил ответчику уведомление о расторжении Договора.

Вместе с тем, таких доказательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих прекращение Договора лизинга, в связи с чем оснований для удовлетворения требования иска об изъятии предмета лизинга не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-127717/14 в части отказа во взыскании неустойки в размере 11926,22 руб. и распределения судебных расходов.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Алтай "Чуйское" (ИНН 0408000230) в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) неустойку в размере 11926 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Алтай "Чуйское" (ИНН 0408000230) в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов