Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 18АП-2139/15

г. Челябинск

25 июня 2015 г.

Дело N А07-23462/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Авто ГРОСС" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2003/324 от 22.06.2012.

В заседании принял участие:

представитель Галимовой Лилии Миргазияновны - Габитов Р.Ф. (паспорт, доверенность от 17.06.2015).

Открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (ОГРН 1060200012685) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто ГРОСС" (ИНН 0274117787, ОГРН 1070274002260) (далее - ответчик, ООО "Авто ГРОСС") о взыскании задолженности по кредитному договору N 2003/324 от 22.06.2012, в том числе: 30 000 000 руб. - сумма основного долга, 805 890 руб. 41 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 8 655 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку платежей, 1 000 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу N А07-23462/2014 обратился Нургалеев Руслан Расимович (далее - Нургалеев Р.Р.), в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Также ответчик ссылается на то, что кредитный договор обеспечен полностью залогом недвижимого имущества принадлежащего ИП Зигангирову Р.Ф., который к рассмотрению данного дела не привлечен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Нургалеев Р.Р. ссылается на то, что ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 по делу N А07-12956/2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением от 12.05.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

22.06.2012 между открытым акционерным обществом "Инвестиционный капитал" и обществом с ограниченной ответственностью "Авто ГРОСС" заключен кредитный договор N 2003/324, согласно п. 1.1 которого истец обязуется предоставить ответчику кредит в размере 40 000 000 рублей сроком погашения 21.06.2013.

Ответчик обязательства по кредитному договору N 2003/324 от 22.06.2012 надлежащим образом не исполнил, допустив образование задолженности по возврату кредита и процентов.

Согласно расчету истца на 23.10.2014 задолженность ответчика составляет: основной долг - 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 808 980 руб. 41 коп., неустойка за просрочку платежей - 8 655 руб. 72 коп., штраф - 1000 руб.

В обеспечение полученного кредита между истцом и ответчиком заключен договор о залоге имущества N 2003/324-ЗА, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 2003/324 об открытии кредитной линии, заключенному от 02.04.2014, конкретный перечень и стоимость имущества определен в статье 4 и приложении 1 к договору. В данный перечень включен, в том числе автомобиль Skoda Octavia, идентификационный номер XW8AD4NE0EH017981 (т.1, л.д.38).

В дальнейшем заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia, идентификационный номер XW8AD4NE0EH017981 был реализован ответчиком Нургалееву Р.Р.

ОАО "ИнвестКапиталБанк" обратилось в Бавлинский городской суд Республики Татарстан с иском к Нургалееву Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia, идентификационный номер XW8AD4NE0EH017981 (т.2, л.д.39-40).

Предметом исковых требований в рамках настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному договору.

Наличие или отсутствие задолженности по кредитному договору N 2003/324 от 22.06.2012 непосредственно влияет на разрешение спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле покупателя заложенного имущества, тем самым лишил это лицо возможности защитить свои права и законные интересы как собственника заложенного имущества, выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности Нургалеева Р.Р., не привлеченного к участию в деле.

Нургалеев Р.Р. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бабин Сергей Олегович, Бадретдинов Ирек Салаватович, Ямаева Раиса Фазыловича, Галлямова Зилара Магсумовна, Поздняков Виктор Михайлович, Нигматуллин Ришат Талгатович, Андриянов Сергей Юрьевич, Зиянгирова Гульчакчак Галиевна, Носов Эдуард Альбертович, Чернов Вадим Альбертович, Квашнин Михаил Эдуардович, общество с ограниченной ответственностью "Башинвестстрой".

Также в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Галимовой Лилии Миргазияновны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство судом удовлетворено, Галимова Лилия Миргазияновна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Галимовой Л.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.06.2012 между ОАО банк "Инвестиционный капитал" (кредитор) и ООО "Авто ГРОСС" (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 2003/324, согласно условиям которого, кредитор взял на себя обязательства открыть заемщику возобновляемую кредитную линию (с лимитом выдачи 40 000 000 руб.), сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии 21.06.2013.

Согласно п. 1.1 договора, кредитор обязуется установить лимит кредитной линии в размере 27 500 000 руб. по факту подписания договора залога товаров в обороте, залога оборудования, договоров поручительств, по факту подписания договора залога недвижимого имущества.

При образовании фактической задолженности по одному из ссудных счетов заемщик выплачивает кредитору 15 % годовых от суммы фактической задолженности (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 кредитного договора, стороны определили, что начисление процентов производится на фактический остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудных счетах у заемщика, открытых у кредитора на начало операционного дня.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что проценты рассчитываются за фактическое количество дней пользования кредитом по формуле "простых процентов" на базе действительного числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Период начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления транша (зачисления кредитором денежных средств на расчетный счет заемщика) по день (включительно) погашения транша.

Согласно п. 1.6 договора, заемщик обязался погашать транши и начисленные проценты до 17:00 часов местного времени.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору был заключен, в том числе: договор о залоге имущества N 2003/324-ЗА от 02.04.2014, заключенный между истцом и ответчиком (т.1, л.д.33-37).

Согласно заявлению на предоставление транша N 1 кредитор перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 27 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 53949996 от 22.06.2012 (т.1, л.д. 23).

Согласно заявлению на предоставление транша N 2 кредитор перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 12 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 54249091 от 28.06.2012 (т.1, л.д. 25).

ООО "Авто ГРОСС" свои обязательства заемщика по кредитному договору N 2003/324 от 22.06.2012 надлежащим образом не исполнило.

ОАО банк "Инвестиционный капитал" направил ООО "Авто ГРОСС" уведомление от 02.10.2014 исх. N 7/3/1-4-1611 с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления, в случае неисполнения кредитор обратится в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности (т.1, л.д.17).

Полученное 06.10.2014 ответчиком уведомление, оставлено без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по основному обязательству, процентам, неустойке, ОАО банк "Инвестиционный капитал" обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ООО "Авто ГРОСС" перед ОАО банк "Инвестиционный капитал" вытекают из условий кредитного договора о предоставлении кредитной линии N 2003/324 от 22.06.2012, действительность и заключенность которого лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическое получение ответчиком суммы кредита по кредитному договору в сумме 40 000 000 руб. подтверждено банковскими ордерами и по существу ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по поводу исполнения ими условий кредитного договора N 2003/324 от 22.06.2012.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца по состоянию на 23.10.2014 задолженность ответчика составляет: основной долг - 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 808 980 руб. 41 коп., неустойка за просрочку платежей - 8 655 руб. 72 коп., штраф - 1000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике, однако таких доказательств ООО "Стройкерамика" в дело не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 кредитного договора его стороны согласовали в письменной форме условие о договорной неустойке.

Поскольку суд апелляционной инстанции считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору, а ответчиком в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были опровергнуты доводы банка, требования банка о взыскании договорной неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами подлежат удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 28.01.2015, ООО "Авто ГРОСС" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие его извещения о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение от 18.11.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 18.12.2014 (т.1, л.д. 1-4) направлено ответчику 21.11.2014 по адресу 450099, г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 2, к. 2 и получено им 24.11.2015 (т.1, л.д.155). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества является г.Уфа, ул.Баязита Бикбая, д.2, к.2. Кроме того, данный адрес указан самим ответчиком при обращении с апелляционной жалобой (т.2, л.д.47-50).

Определением от 18.12.2014 суд завершил подготовку дела и назначил судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.01.2015 (т.1, л.д.158-159), которое было направлено ответчику по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Довод подателя жалобы Нургалеева Р.Р. о наличии оснований для прекращения производства по делу, судом отклонен.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения). Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно: истец, уже воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд.

Для правильного применения указанного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ОАО банк "Инвестиционный капитал" обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Авто ГРОСС" задолженности в размере 34 379 935 руб. 13 коп., в том числе 33 963 801 руб. 27 коп. основной долг, 124 220 руб. 69 коп. проценты, 1 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 по делу N А07-12956/2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Основание иска - это те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Предметом иска по делу N А07-12956/2014, также как иска по настоящему делу является, требование о взыскании задолженности по кредитному договору N 2003-324 от 22.06.2012.

В основание иска по делу N А07-12956/2014 положены обстоятельства, связанные с взысканием просроченной задолженности в размере 3 963 801 руб. 27 коп. и основной задолженности в размере 30 000 000 руб. по траншам N 1 и N 2.

В ходе рассмотрения дела N А07-12956/2014 ответчиком погашена просроченная задолженность в размере 3 963 801 руб. 27 коп., в связи с чем истец заявил отказ от иска.

В основание иска по настоящему делу положены обстоятельства, связанные с взысканием просроченной задолженности в размере 30 000 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о не тождественности споров по делу N А07-12956/2014 и иска по настоящему делу.

Иное означало бы необоснованное уклонение ответчика от выплаты Банку задолженности по кредитному договору N 2003-324 от 22.06.2012 в размере 30 000 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу N А07-23462/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто ГРОСС" в пользу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" основной долг в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 805 890 руб. 41 коп., неустойку в размере 8 655 руб. 72 коп., штраф в размере 1 000 руб., всего 30 815 546 руб. 13 коп., а также 177 078 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал" из федерального бюджета 1 999 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 3422367 от 10.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко