Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-19740/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-145917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКАДА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-145917/2014, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ООО "Интер Строй-М" (ИНН 7710626660, ОГРН 1067746553962)

к ООО "АКАДА" (ИНН 7706569313, ОГРН 1057746290524)

третьи лица: ООО "Планета-Монолит" (ОГРН 1077764823069), АО "Крокус"

о взыскании денежных средств по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца не явился, извещен от ответчика Ещеркин А.А. по доверенности от 20.04.2015

от третьего лица

ООО "Планета-Монолит" не явился, извещен

АО "Крокус" не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР СТРОЙ-М" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКАДА" о взыскании предварительно оплаченных денежных средств в размере 1 881 498 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 662 718 руб. 61 коп.

ООО "АКАДА" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ИНТЕР СТРОЙ-М" суммы задолженности за фактически поставленный товар по договору поставки N 7 от 01.01.2008 года в размере 1 372 575 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 427 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, а также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 47 525 руб. 12 коп.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "Крокус", ООО "Планета-Монолит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АКАДА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "ИНТЕР СТРОЙ-М" уклоняется от подписания товарной накладной, фактическая приемка товара подтверждается рабочими накладными и актами выполненных работ.

ООО "ИНТЕР СТРОЙ-М" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 01.01.2008 N 7.

Согласно ст.1 договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя строительные материалы, с оказанием автоуслуг по доставке в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором. Поставка товара осуществляется партиями на объект по адресу: Торгово-развлекательный центр ЗАО "Каширский молл", расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский район, с/п Совхоз им.Ленина, 24 км. МКАД.

Согласно п.4.1. договора покупатель производит предоплату товара, подлежащего поставке, в размере 100%.

Из материалов дела усматривается, что покупатель перечислил поставщику в счет оплаты поставляемого товара аванс в размере 40 007 753 рубля 76 коп.

Поставщик поставил товар общей стоимостью 38 126 255 руб. 36 коп., таким образом разница между стоимостью оплаченного товара и стоимостью фактически поставленного товара составляет 1 881 498 руб. 40 коп.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

23.05.2014 и 06.06.2014 истец направил ответчику телеграмму и претензию с требованием о возврате предварительно оплаченных денежных средств в размере 1 881 498 руб. 40 коп., что ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 486, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно поставку товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск о взыскании предварительно оплаченных денежных средств в размере 1 881 498 руб. 40 коп.

Согласно ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда передача товара должна была быть произведена. До дня передачи товара или возврата предварительной оплаты.

С учетом того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции с учетом применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы в размере 662 718 руб. 61 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 10.6 договора поставщик и покупатель в день передачи товара после передачи товара на объекте покупателя подписывают товарно-транспортную накладную на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара покупателем. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания им накладной.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 1 от 15.02.2010, на которую ссылается ООО "АКАДА", приложенная к встречному иску, не подписана со стороны ООО "ИНТЕР СТРОЙ-М"

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком неоднократно проходили сверки расчетов, по результатам которых были подписаны акты сверки взаимных расчетов, однако поставка товара на сумму 3 254 074 руб. 38 коп. в них не указана. Доказательств согласования поставки песка ООО "АКАДА" по договору между ООО "ИНТЕР СТРОЙ-М" и ООО "Планета-Монолит" суду не представлено, факт поставки товара не доказан.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-145917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов