Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-17956/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-163450/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С. судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. по делу N А40-163450/2014 (11-1235) принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма АВТО" (ИНН 7731276328, ОГРН 1037731023516)

о взыскании задолженности по договору и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колтаков А.С. по доверенности от 30.12.2014 г.;

от ответчика: Соковикова М.В. по доверенности от 07.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма АВТО" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 02-00422/07 от 12.11.2007 г. в размере 369.847 руб. 99 коп., неустойки в размере 27.571 руб. 43 коп.

Решением арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, иск удовлетворить. В жалобе истец сослался на то, судом не был принят во внимание тот факт, что в разделе 5 договора аренды установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы полномочным органом государства, высшим должностным лицом г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд, верно истолковал условия договора, из которых следует, что новые ставки действуют только после уведомления о них истцом ответчика. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы) и ООО "СИГМА АВТО" заключен договор аренды N 02-00422/07 от 12.11.2007 г. на нежилое помещение площадью 113 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д.1.

Согласно п. 6.4. договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, а при просрочке платежа с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки

22.05.2013 г. ответчику было направлено предложение N 02-00422/07/13/И об изменении с 01.01.2013 г. ставки арендной платы, что соответствует п. 5.2.3 основного договора аренды и вменяет в обязанность арендатора, производить арендную плату с учетом корректировки (п.5.4.2.) и дополнительное соглашение для подписания. (л.д. 20).

Истец ссылается на то, что обязанность по своевременному перечислению арендной платы, с учетом изменений, ответчиком частично не исполнена в период действия договора аренды с декабря 2013 г. по сентябрь 2014 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 369.847 руб. 99 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2013 г., в которой просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности. (л.д. 17-19). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 5.1.3 договора арендодатель вправе ежегодно проводить корректировку арендной платы в соответствии с величиной коэффициента инфляции, утверждаемого ежегодно, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской федерации и города Москвы.

Согласно п. 5.2.3 договора арендодатель обязан направлять уведомление в случае корректировки величины арендной платы.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы, ссылается на то, что ставка арендной платы изменилась в результате централизованного порядка посредством принятия публично-правового нормативно-правового акта Правительства Москвы, который был доведен до сведения неопределенного круга лиц, в том числе и до ответчика посредством его опубликования в официальном печатном издании Правительства Москвы. В связи с чем, как полагает истец, у ответчика возникла обязанность по своевременному перечислению арендной платы с учетом корректировки.

Доводы истца, изложенные в жалобе, исследовался судебной коллегией, и отклоняется, ввиду недоказанности истцом факта надлежащего уведомления ответчика об изменении ставок арендной платы, с учетом согласованных условий договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец не представил доказательства о получении ответчиком уведомления о корректировке арендной платы в соответствии с п.5.4.2. договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не соблюдены условия п. 5.2.3. договора, в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об изменении арендной платы.

Как следует из материалов дела, истец 03.06.2013 г. направлял ответчику предложение об изменении арендной платы и дополнительное соглашение для подписания.

Согласно представленному списку корреспонденции N 91 и 92 от 03.06.2013 г. документы направленные департаментом по адресу арендуемого имущества, а также по адресу: 121467, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. дом 58, корп., стр.7, кв./оф.кор.2, кв.83, который не соответствует адресу ответчика, указанному в реквизитах сторон в договоре, в связи с чем корреспонденция была возвращена в адрес истца.

В соответствии с п. 9.2. договора при изменении реквизитов стороны обязаны уведомить друг друга в письменном виде. Уведомлений в адрес истца о смене реквизитов от ответчика не поступало, что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 25 февраля 2015 г. по делу N А40-163450/2014 (11-1235) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова