Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 04АП-2940/15

г. Чита

26 июня 2015 г.

Дело N А78-952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дудник" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2015 года по делу N А78-952/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дудник" (ОГРН 1067524006010, ИНН 7533000790, место нахождения: 672046, Забайкальский край, п. Горный, ул. Дружбы 169,2) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097536008382, ИНН 7536107044, место нахождения: 672007, г. Чита, ул. Чкалова, 160) об отмене решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 15.01.2013 N 08500313РК0000152 (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества) - Дудника А.Г., представителя по доверенности от 14.08.2012,

от заинтересованного лица (пенсионного фонда) - Мясниковой М.А., представителя по доверенности N 24 от 12.02.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дудник" (далее - ООО "Дудник", Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее - Управление, пенсионный фонд) об отмене решения от 15.01.2013 N 08500313РК0000152 о привлечении

плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", за непредставление в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2012 года.

Суд исходил из того, что общество является страхователем и плательщиком страховых взносов, на которое распространяются все права и обязанности в соответствии с Законом N 212-ФЗ.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил также вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование решения пенсионного фонда, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии оснований для его восстановления. При этом суд исходил из того, что данное решение направлено пенсионным фондом по месту государственной регистрации юридического лица, которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Дудник" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотивам неправильного применения судом норм материального права, в том числе Закона N 212-ФЗ.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что у него отсутствуют объект обложения страховыми взносами и база для исчисления страховых взносов, так как организация не имеет наемных работников, вследствие чего она не является плательщиком страховых взносов и не обязана представлять в Пенсионный фонд расчет по форме РСВ-1. Фактическое представление обществом таких расчетов в пенсионный фонд не подтверждает, что общество является плательщиком страховых взносов и обязано их представлять.

Отзыв на апелляционную жалобу пенсионным фондом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.05.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель пенсионного фонда полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2012 года обществом в Управление представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за полугодие 2012 года.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

На основании представленного расчета пенсионным фондом проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт N 08500330005194 от 03.12.2012, в котором зафиксирован факт несвоевременного представления обществом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2012 года.

Акт камеральной проверки от 03.12.2012 и уведомление о вызове плательщика страховых взносов на его рассмотрение 15.01.2013 к 14 час.00 мин. были направлены ООО "Дудник" по месту нахождения организации в соответствии с данными государственного реестра: 672046 пгт. Горный, ул. Дружбы, д.169 кв.2 заказным письмом. Данное обстоятельство подтверждается представленным реестром на отправку заказных писем с оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи 07.12.2012 и кассовым чеком, в котором имеется информация о наименовании вида отправления.

Согласно статье 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем).

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

15 января 2013 года пенсионный фонд, рассмотрев материалы проверки, вынес решение N 08500313РК0000152, которым ООО "Дудник" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2012 года в виде наложения штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ООО "Дудник" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно указанной норме страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), предусматривающем, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В целях проведения контроля за уплатой страховых взносов органы контроля за уплатой страховых взносов осуществляют учет плательщиков страховых взносов на основании данных об их учете (регистрации) в качестве страхователей (часть 1 статьи 6 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика: работодателей - организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (лиц, приравненных к ним в целях настоящего Федерального закона) и самостоятельно уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в пятидневный срок со дня представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, реестре членов саморегулируемых организаций и представляемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ранее действовавшей редакции данной нормы было установлено, что регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок: для работодателей - организаций, а также крестьянских (фермерских) хозяйств - со дня государственной регистрации по месту их нахождения. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, регистрируются по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого из обособленных подразделений, через которые эти страхователи выплачивают вознаграждения физическим лицам.

Как следует из материалов дела, ООО "Дудник" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН 1067524006010.

Организация поставлена на учет в органе пенсионного фонда в качестве страхователя с 02.05.2006, ей присвоен регистрационный номер 085003011928 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2014).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным настоящим пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающим у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом от 1.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Как следует из материалов дела, обществом 26.10.2012 представлен расчет за полугодие 2012 года, при установленном сроке представления - 15.08.2012.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что пенсионный фонд правомерно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ.

Действующее законодательство не содержит положений о представлении организацией, зарегистрированной в качестве страхователя в территориальном органе ПФР, расчетов страховых взносов в зависимости от наличия или отсутствия в отчетном периоде выплат в пользу физических лиц. При этом законом не установлены какие-либо ограничения по фактически начисленным и уплаченным суммам страховых взносов в конкретном отчетном периоде. Отсутствие начислений по страховым взносам и уплаты страховых взносов в отчетном периоде не свидетельствует об отсутствии у организации обязанности по представлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов.

Поскольку организацией допущено непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета, в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение правонарушения, заявителем доказательства наличия таковых не представлены.

Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении требований послужил также вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование решения пенсионного фонда, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции в данной части приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Что касается дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, то законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров, на которые ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 23.06.2005 N 227-О, от 25.01.2007 N 40-О-О и др.). Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений.

Между тем, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято пенсионным фондом 15 января 2013 года. Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения 27 января 2015 года (оттиск календарного штемпеля на почтовом конверте), которое поступило в суд 2 февраля 2015 года. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование общество указало на то, что обществом не было своевременно получено решение пенсионного фонда, поскольку общество не осуществляло деятельность, а его руководитель проходил обучение в ином регионе, а в последующем, призван на военную службу. О принятом решении обществу стало известно при его получении в пенсионном фонде 24.11.2014 по запросу общества, который направлен при получении информации от судебного пристава-исполнителя о наличии исполнительных производств.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока, исходил из того, что данное решение направлено пенсионным фондом по месту государственной регистрации юридического лица, которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Соответственно, суд первой инстанции исходил из момента, когда заявителю должно было стать известно о принятии оспариваемого решения, при этом, не исследовал вопрос о фактическом получении (неполучении) решения обществом.

Из материалов дела следует, что решение пенсионного фонда было направлено ООО "Дудник" по месту нахождения организации в соответствии с данными государственного реестра заказным письмом. Данное обстоятельство подтверждается представленным реестром на отправку заказных писем с оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи 18.01.2013, в котором имеется информация о наименовании вида отправления, и кассовым чеком. Из сведений с сайта "Почта России" апелляционным судом установлено, что почтовое отправление с идентификационным номером 67205157167551 возвращено отправителю 22.02.2013 в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы заявителя о том, что ему не было известно о принятом Управлением решении в связи с его неполучением, и того обстоятельства, что пенсионным фондом не опровергнуты доводы общества о получении решения только 24.11.2014, считает, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с указанной даты, следовательно срок не пропущен.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции спор рассмотрен по существу, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию по существу спора неправильного решения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом при обращении в апелляционный суд государственная пошлина не уплачивалась.

На основании вышеуказанной нормы права, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб., подлежит отнесению на Общество и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2015 года по делу N А78-952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дудник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.В. Басаев