Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 02АП-4317/15

г. Киров

25 июня 2015 г.

Дело N А17-7983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Чекуновой О.Н, действующей на основании доверенности от 22.06.2015 N 03-12/04776, Чепыжовой И.С., действующей на основании доверенности от 22.06.2015 N 03-12/04775, Дреминой, действующей на основании доверенности от 22.06.2015 N 03-12/04777,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2015 по делу N А17-7983/2014, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тейковская текстильная компания" (ИНН: 3704006438, ОГРН: 1123704000166)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области (ИНН: 3704004624, ОГРН: 1043700480010),

о признании недействительным решения от 05.12.2014 N 13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тейковская текстильная компания" (далее - ООО "ТТК", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.12.2014 N 13 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2015 требования Общества удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции ограничил Инспекции возможность реализовывать свои права, предусмотренные АПК РФ, посредством незаконных отказов в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих позицию налогового органа, а именно:

- налоговой декларации по налогу на имущество за 2014, из которой следует, что по состоянию на 01.12.2014 основные средства у Общества отсутствовали;

- бухгалтерской отчетности за 2014, данные которой свидетельствуют об отчуждении имущества, об отсутствии запасов, умышленном ухудшении своего финансового состояния с целью неисполнения решения N 22 от 05.12.2014;

- выписки из решений: N 10 от 22.04.2011 о привлечении ООО "УК "Тейковский хлопчатобумажный комбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 2117 от 07.12.2009 о привлечении ООО "Тейковские ткани" к ответственности за совершение налогового правонарушения: N 659 от 25.06.2008 о привлечении ООО "Тейковская мануфактура" к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 15 от 08.08.2013 о привлечении ООО "Текстильная компания "Тейковский хлопчатобумажный комбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 4 от 21.03.2011 о привлечении ООО "УК "Тейковский хлопчатобумажный комбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что 30.12.2014 Общество снято с учета в Инспекции в связи со сменой места нахождения на г.Москва, ул. Красносельская Верхняя, д. 1/2, стр.4. То есть решение по делу N А17-7983/2014 от 19.01.2015 вынесено судом в тот момент, когда Обществом уже были приняты меры по уклонению от налогового контроля.

3) Одним из оснований для удовлетворения требований Общества суд первой инстанции указал тот факт, что налоговым органом проигнорировано увеличение налога на прибыль за 9 месяцев 2014 по сравнению с таким же периодом 2013, однако из анализа отчетности по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 и аналогичного периода 2014 следует, что за 9 месяцев 2014 налогоплательщиком от производственной деятельности (реализации товаров, работ, услуг) получен, в отличие от аналогичного периода 2013, убыток, поскольку прибыль была получена Обществом только за счет внереализационных доходов, то есть её получение не связано с производственной деятельностью налогоплательщика.

Таким образом, Инспекция считает, что решение от 06.04.2015 подлежит отмене, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права и процессуального права, а также при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ООО "ТКК" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали свою позицию по рассматриваемому спору, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция в целях дальнейшего исполнения решения N 22 от 05.12.2014 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" вынесла решение от 05.12.2014 N 13 о принятии обеспечительных мер, с которым Общество не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа N 12-16/00038@ от 12.01.2015 решение N13 было оставлено без изменения.

Общество с решением N 13 от 05.12.2014 не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

Поэтому обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом обеспечительные меры принимаются не в каждом случае вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, а только при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Решение о принятии обеспечительных мер должно соответствовать принципам обоснованности и мотивированности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой Инспекцией вынесено решение N 22 от 05.12.2014, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в общей сумме 225 767 509,43 руб.

В порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией было вынесено решение N 13 от 05.12.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Тейковская текстильная компания" на сумму 92 038 711,12 руб. и о приостановлении операций по счетам Общества в банке на сумму 133 728 738,31 руб.

При этом в качестве оснований для принятия решения N 13 Инспекция в оспариваемом решении указала следующее:

- основанием для доначисления Обществу налогов явилось применение налогоплательщиком схем уклонения от налогообложения.

- Реппиева Елена Олеговна раннее являлась главным бухгалтером ООО "Тейковская мануфактура", ООО "Тейковские ткани", ООО "УК Тейковский ХБК", ООО "ТК "Тейковский ХБК".

ООО "Тейковская мануфактура" (ИНН: 3704005138) с 13.03.2008 изменило свое местонахождение и место осуществление деятельности, переехав в г. Санкт-Петербург, ул. Зайцсва,41, лит. Л, пом.5-П.

ООО "ТК "Тейковский ХБК" (ИНН: 3704569864) с 28.06.2013 изменило свое местонахождение и место существление деятельности, переехав по адресу: г.Москва, пер. 2-й Неопалимовский, 7, пом. 1.

ООО "Тейковские ткани" (ИНН: 3704561262) снято с учета в налоговом органе 27.08.2012 по причине ликвидации в связи с банкротством по решению суда.

ООО "УК "Тейковский ХБК" (ИНН: 3704562523) снято с учета в налоговом органе 28.01.2013 по причине ликвидации в связи с банкротством по решению суда.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Тейковская мануфактура", ООО "Тейковские ткани", ООО "УК Тейковский ХБК", ООО "ТК "Тейковский ХБК" были выявлены схемы ухода от налогообложения с использованием несуществующих поставщиков, а также с использованием контрагентов, чьи документы содержали недостоверные сведения и были подписаны неустановленными лицами.

- Из анализа налоговой отчетности налогоплательщика, представленной им за 9 месяцев 2014, было установлено значительное снижение объемов выручки от реализации товаров, работ, услуг на 150 427 192 руб. по сравнению с аналогичным периодом 2013, что свидетельствует о значительном снижении объемов производства готовой продукции.

- Из данных бухгалтерской отчетности, представленной Обществом за 2013, установлен значительный рост кредиторской задолженности (на 1086176 тыс. руб.). По состоянию на 31.12.2012 кредиторская задолженность составляла 478886 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2013 кредиторская задолженность составила 1565062 тыс. руб. Увеличение кредиторской задолженности перед поставщиками свидетельствует как о задержке платежей и неплатежеспособности налогоплательщика, так и о большой вероятности умышленного банкротства.

- По результатам выездной налоговой проверки ООО "Тейковская текстильная компания" сумма доначисленного НДС, штрафных санкций и пени составила 225 767 509,43 руб., а сумма кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 составила 1 565 062 тыс. руб., что превышает 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика, которая составляет 8 380 483,03 руб.

Между тем, оценив приведенные Инспекцией в решении N 13 основания, наличие которых, по мнению налогового органа, свидетельствует о необходимости принятия решения по обеспечительным мерам, суд первой инстанции обоснованно указал, что ни первое, ни второе из приведенных Инспекцией в решении N 13 оснований для принятия обеспечительных мер не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 10 статьи 101 НК РФ. Кроме того, в решении N 13 Инспекцией не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества признаков банкротства.

Доказательств, подтверждающих совершение Обществом действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе, денежных средств, отчуждение имущества, какого-либо иного умышленного ухудшения своего финансового состояния с целью неисполнения решения по результатам выездной налоговой проверки, как этого требует пункт 10 статьи 101 НК РФ, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылка Инспекции на снижение объемов выручки от реализации товаров, работ, услуг на 1 150 427 192 руб. по сравнению с аналогичным периодом 2013, рост кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013 (по состоянию на 31.12.2012 кредиторская задолженность составляла 478 886 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2013 кредиторская задолженность составила 1 565 062 тыс. руб.) не доказывает наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку колебание объема выручки и кредиторской (дебиторской) задолженности является обычным при ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности и не может служить доказательством недобросовестного поведения проверяемого налогоплательщика.

В данном случае указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе (без доказательств умышленных действий налогоплательщика) не подтверждают довод налогового органа о принятии Обществом мер, направленных на затруднение или невозможность исполнения в дальнейшем решения N 22 от 05.12.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и не могут быть учтены для целей применения пункта 10 статьи 101 НК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что, ссылаясь на снижение выручки Общества от реализации, Инспекция не установила объективных причин для такого снижения, а также не проанализировала иные значимые показатели бухгалтерской отчетности Общества, такие как дебиторская задолженность, запасы, остатки готовой продукции, то есть фактически не установила действительное финансовое положение Общества, тогда как такую информацию следует учитывать при принятии обеспечительных мер.

Ссылка Инспекции о том, что главный бухгалтер Реппиева Е.О. ранее являлась работником организаций, изменяющих свои юридические адреса и ненадлежащим образом исполняющих свои налоговые обязательства, позицию Инспекции о необходимости принятия обеспечительных мер также не подтверждает.

Довод Инспекции о необоснованном отклонении судом первой инстанции её ходатайства о приобщении к материалам дела документов, названных в жалобе и приложенных к ней, что, по мнению заявителя жалобы, является ограничением прав налогового органа в реализации прав, предусмотренных АПК РФ, апелляционный признает несостоятельным, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела налоговой декларации по налогу на имущество за 2014, бухгалтерской отчетности за 2014, выписок из решений: N 10 от 22.04.2011, N 2117 от 07.12.2009, N 659 от 25.06.2008, N 15 от 08.08.2013 и N 4 от 21.03.2011 рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении Инспекции было отказано в связи с тем, что документы, которые Инспекция хотела приобщить к материалам дела, не имеют отношения к доказательствам, положенным в основу решения N 13 (протокол судебного заседания от 06.04.2015, т.4, л.д. 15,16).

При этом апелляционный суд обращает внимание налогового органа, что у судов нет обязанности приобщать к материалам дела все без исключения документы, представляемые лицами, участвующими в деле; соответственно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов не является нарушением прав Инспекции, как стороны по делу.

В приобщении названных выше документов к материалам дела апелляционный суд Инспекции также отказывает, поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном же случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные документы не являются доказательствами, положенным в основу оспариваемого решения N 13.

Иное означало бы нарушение прав налогоплательщика, поскольку в ходе проведения в отношении него мероприятий налогового контроля Общество не имело бы возможности ознакомиться со всеми полученными Инспекцией доказательствами и обстоятельствами, которые налоговый орган будет учитывать при принятии соответствующего решения.

Не принимается также апелляционным судом довод Инспекции о том, что за 9 месяцев 2014 налогоплательщиком от производственной деятельности (реализации товаров, работ, услуг) был получен убыток (в отличие от аналогичного периода 2013), а прибыль была получена Обществом только за счет внереализационных доходов, что не связано с производственной деятельностью налогоплательщика, поскольку полученный организацией за отчетный период результат (прибыли или убытка) определяется в порядке главы 25 НК РФ исходя из всех показателей, а не выборочно по отдельным строкам бухгалтерской (налоговой) отчетности.

Ссылка налогового органа на то, что оспариваемое решение N 13 принято в обеспечение решения по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой установлена недобросовестность налогоплательщика в связи с применением схем ухода от налогообложения, повлекших за собой неполную уплату налога на добавленную стоимость в крупной сумме, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснили представители Инспекции, данное решение оспаривается налогоплательщиком в судебном порядке по мотиву несогласия с ним.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2015 по делу N А17-7983/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области (ИНН: 3704004624, ОГРН: 1023700480010) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных