Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-22265/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-39206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ПАО "Лето Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-39206/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Лето Банк" (ОГРН 102320000010, ИНН 323005484, 101000 г. Москва Мясницкая 35)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, 664003 г.Иркутск ул.Карла Маркса д. 8)

о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/К-0039/15-14 от 04.02.2015

при участии:

от заявителя: Гущин А.П. по дов. от 17.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лето Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области с требованием о признании незаконными и отмене постановления N ЮЛ/К-0039/15-14 от 04.02.2015 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ПАО "Лето Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.12.2014 N 003007 и заявления потребителя Котова Е.А. за вх. N П/4401 от 03.12.2014 в отношении ОАО "Лето Банк" проведена внеплановая проверка.

Проверкой установлено, что 02.06.2014 по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, юридическое лицо ОАО "Лето Банк" при заключении с потребителем кредитного договора N 13212950 от 02.06.2014 в нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставило указанному потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге, а именно:

Согласно п. 1.4 Условий предоставления потребительских кредитов ОАО "Лето Банк", утвержденных приказом N 14-0187 от 14.04.2014, письменных пояснений представителя Банка вх. N 15394 от 22.12.2014, договор состоит из Заявления, Условий и Тарифов.

В соответствии с п. 3.1 заявлении о предоставлении потребительского кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора N 13212950 от 02.06.2014 (далее - заявление) предусмотрено, что полная стоимость кредита составляет 33,40 % годовых, полная сумма подлежащая выплате клиентом: 845518,29 руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (500000,0 руб.); проценты по кредиту (345518,29 руб.).

При этом, п. 3.2 заявления предусмотрено, что полная стоимость кредита при предоставлении услуг "Уменьшаю платеж" и "Участие в программе страховой защиты", а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 54,08 % годовых.

Полная сумма подлежащая выплате клиентом: 1654260,87 руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (500000,0 руб.); проценты по кредиту (723460,87 руб.); комиссии за вышеуказанные услуги (430800,0 руб.).

В силу п. 7 заявления потребитель с даты заключения договора согласен быть застрахованным в страховой компании ООО СК "ВТБ страхование" по программе страховой защиты "Стандарт". Таким образом, потребитель присоединяется к участию в программе страховой защиты клиентов Банка.

На основании изложенного, Управлением сделан вывод, что потребителю Банком оказывается услуга "Участие в программе страховой защиты". Сведения о том, что потребителю оказывается услуга "Уменьшаю платеж" отсутствуют. При этом, до сведения потребителя доведена информация о полной стоимости кредита в случае отсутствия указанных услуг - 33,40% годовых и информация о полной стоимости кредита при предоставлении услуг "Уменьшаю платеж" и "Участие в программе страховой защиты" с учетом комиссии за выдачу наличных - 54,08%. Полная стоимость кредита при оказании отдельной услуги - "Участие в программе страховой защиты", исходя из анализа представленных документов, до потребителя доведена не была, что является нарушением 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В заявлении содержится информация о взимании комиссии за выдачу наличных, а также комиссии за оказание услуг "Уменьшаю платеж" и "Участие в страховой защите" вместе в сумме 430800,0 руб. Информация о размере комиссии отдельно за Услугу "Участие в программе страхования" отсутствует в тексте заявления.

Информация о размере комиссии за участие в программе страховой защиты, а также компенсации уплаченных банком страховых премий содержится в Тарифах, утвержденных приказом ОАО "Лето Банк" N 14-0063 от 27.01.2014, действующих с 27.01.2014 (далее - Тарифы) и составляет 0,99 % от суммы кредитного лимита.

В свою очередь в п. 6 заявления имеются положения, в соответствии с которыми потребитель ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать

Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора. При этом указанная формулировка дословно содержится в типовой форме заявления о предоставлении потребительского кредита, утвержденной приказом ОАО "Лето Банк" N 14-0187 от 14.04.2014 (далее - типовая форма) и используемой Банком на момент заключения кредитного договора от 02.06.2014. Данная типовая форма применялась Банком для заключения договоров о предоставлении потребительского кредита с неограниченным количеством потребителей и указанная в ней формулировка не может свидетельствовать о фактическом ознакомлении потребителя с Условиями и Тарифами, действующими на момент заключения кредитного договора от 02.06.2014. Какие-либо отметки, свидетельствующие о фактическом ознакомлении Котова Е.А. с указанными Условиями и Тарифами (собственноручная подпись потребителя) при заключении кредитного договора N 13212950 от 02.06.2014 отсутствуют в заявлении.

Кроме того, п. 9.4 заявления предусмотрено, что потребитель ознакомлен с условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному, понял содержание последних и получил Памятку застрахованному.

Указанная в п. 9.4 заявления формулировка также дословно содержится в п. 9.4 типовой формы договора, действующей на момент заключения кредитного договора от 02.06.2014, и по указанным выше обстоятельствам не может являться подтверждением фактического ознакомления потребителя Котова Е.А. с условиями страхования.

На основании изложенного, Управлением сделан вывод о ненадлежащем доведении до потребителя указанной информации.

В заявлении содержится информация о взимании комиссии за выдачу наличных, при этом в Тарифах содержится информация о том, что комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкоматах ОАО "Лето Банк" не взимается. Однако, сведения о размере комиссии, взимаемой при получении наличных в кассах Банка, отсутствуют как в Тарифах, так и в заявлении.

Согласно п.2 Указания, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Таким образом, Управлением сделан вывод, что указанная информация также ненадлежащим образом доведена до потребителя.

В графике платежей к договору N 13212950 от 02.06.2014 (далее - график платежей) содержится информация о взимании комиссий в размере 4950,0 руб. ежемесячно на весь срок кредита, в сумме 232650,0 руб. При этом, в графике платежей, информация о том какие именно комиссии взимаются с потребителя, также не указана.

На основании изложенного, Управлением сделан вывод, что ОАО "Лето Банк" при заключении с потребителем кредитного договора N 13212950 от 02.06.2014 в нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) не предоставило указанному потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге, за что ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По окончанию проверки сотрудниками Управления составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица, индивидуального предпринимателя N 003007 от 16.01.2015.

21.01.2015 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Парыгиным А.В., в отсутствии законного представителя Банка составлен Протокол N ЮЛ/К-0139/15-14 об административном правонарушении. Копия направлена почтой.

О дате, месте и времени составления законный представитель общества извещен телеграммой исх. N 922/4599 от 16.01.2015.

04.02.2015 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркуткой области, в отсутствии законного представителя Банка, вынесено постановление N ЮЛ/К-0139/15-14 о назначении ОАО "Лето Банк" административного наказания на основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме ею работы и реализуемых им услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договора об оказании услуги способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

На основании статьи 732 ГК РФ исполнитель до заключения договора возмездного оказания услуг обязан предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию об услуге, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено положение, в соответствии с которым кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по формуле.

При определении полной стоимости кредита все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику (например, за рассмотрение заявки по кредиту), включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока (платежа).

В расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссии за выдачу кредита; комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссии за расчетное и операционное обслуживание; комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт, платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

В соответствии с нормами, установленными ч. 8 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" и абзацем 4 ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", полная стоимость кредита устанавливается в договоре в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности, а так же указывается полная сумма в рублях, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы, в соответствии с требованиями законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По смыслу приведенных норм, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, соответственно, полное или частичное отсутствие названной информации свидетельствует о нарушении права потребителей на ее получение.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о назначении двух административных штрафов подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган был проинформирован об отсутствии касс и отсутствие комиссии за выдачу кредита наличными подлежит отклонению виду того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом ознакомлении Котова Е.А. с указанными Условиями и Тарифами (собственноручная подпись потребителя).

Остальные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-39206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев