Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 03АП-2152/15

г. Красноярск

26 июня 2015 г.

Дело N А33-10864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства": Абрамова М.П. - представителя по доверенности от 30.12.2014 N 46/4/2-8340,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" марта 2015 года по делу N А33-10864/2014, принятое судьёй Касьяновой Л.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, Красноярский край, г. Железногорск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альтернатива" (ИНН 2465263704, ОГРН 1112468073574, Красноярский край, г. Железногорск) (далее - ООО ТД "Альтернатива", ответчик) о взыскании 46 657 рублей 08 копеек задолженности по договору поставки от 08.11.2012 N 2205, в том числе 13 825 рублей 59 копеек по товарно-транспортной накладной от 07.03.2013 N3560, 9 971 рубля 85 копеек по товарно-транспортной накладной от 11.03.2013 N3577 и 859 рублей 64 копеек по товарно-транспортной накладной от 11.03.2013 N3575.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.08.2014 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 46 638 рублей 47 копеек. С учётом мнения ответчика, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограничено ответственностью Торговый дом "Альтернатива" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" взысканы 46 638 рублей 47 копеек задолженности, а также 2 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор между сторонами не заключен, между истцом и ответчиком совершались разовые сделки поставки. Ответчик полагает, что количество передаваемого товара сторонами не согласовано, не определен способ расчета объема поставляемого товара. Ответчик полагает, что задолженность в заявленном истцом размере у него отсутствует, поскольку истцом при переводе массы груза в кубометры применена методика, не предусмотренная в договоре, в связи с чем отраженный в товарно-транспортных накладных объем груза не соответствует его фактическому количеству (насыпная плотность занижена), и физически данный объем не мог входить в кузовы принадлежащих ответчику автомобилей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что условие о количестве (объеме) поставляемой продукции и ее виде стороны определили до заключения договора и в процессе его исполнения. Возражения ответчика относительно коэффициента плотности и порядка его определения несостоятельны, поскольку ответчиком самостоятельно отбор проб с прибывшего транспорта в целях определения коэффициента насыпной плотности не производился. Методика пересчета, предложенная ответчиком, ни законодательством, ни договором не предусмотрена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 20.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 01.11.2012 N 109 директор ООО Группа компаний "Альтернатива" Малякин Р.В. (являющийся одновременно учредителем и директором ответчика (выписка из ЕГРЮЛ от 30.05.2014)) обратился с просьбой к истцу выставить счет на ООО ТД "Альтернатива" на песок бетонный в объеме 3 000 куб.м. со скидкой 20%. В письме указано, что оплата будет производиться частями по 1 000 куб.м. в течение месяца. Оплата в полном объеме гарантирована до 31.11.2012. В письме указано, что комплект документов для заключения договора отправлен на электронный адрес guss_9@mail/ru.

08 ноября 2012 года между истцом и ответчиком подписан договор N 2205, по условиям которого истец поставляет в период действия договора продукцию, производимую/добываемую истцом, а ответчик обязуется принять и оплатить этот товар (п. 1.1).

Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу продукции, а также общая стоимость отдельной партии товара, срок поставки, предусматриваются в прилагаемых к договору спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и подписываются на основании поданных ответчиком и рассмотренных истцом заявок (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора на основании поданной ответчиком письменной заявки истец в течение 5 рабочих дней формирует партию товара, составляет спецификацию и выставляет покупателю счет на оплату.

Цены за единицу товара действуют согласно прайс-листу поставщика (приложение N 1 к договору, п. 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора ответчик осуществляет 100% оплату стоимости партии товара в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от покупателя к продавцу с момента передачи товара (п. 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора претензии по объемам доставленного товара после разгрузки транспортных средств не рассматриваются.

Согласно пункту 4.4 договора истец обязан за 7 дней извещать ответчика информационными письмами об изменении режима работы Карьера "Т", а также об изменении ценовой политики на товар.

В договоре сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по вопросам недостачи, качества, утраты груза, возмещения убытков, а также уплаты штрафов (пп. 7.2, 7.3 договора).

14.11.2012 истцом в адрес ответчика выставлен счет N 344-ОМ на песок бетонный в объеме 3 000 куб.м. по цене 305 рублей 08 копеек без НДС на общую сумму 1 080 000 рублей.

23.11.2012 ответчиком счет N 344-ОМ за песок бетонный оплачен платежным поручением N 210 на сумму 1 080 000 рублей.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 46 638 рублей 47 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами сложились отношения из договора поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

14.11.2012 истцом в адрес ответчика выставлен счет N 344-ОМ на песок бетонный в объеме 3 000 куб.м. по цене 305 рублей 08 копеек без НДС на общую сумму 1 080 000 рублей.

23.11.2012 ответчиком счет N 344-ОМ за песок бетонный оплачен платежным поручением N 210 на сумму 1 080 000 рублей.

Поскольку между сторонами сложились длительные отношения по поставке песка, судом первой инстанции предложено отразить все поставки 2012-2013 годов в виде таблицы, в которой следует наглядно продемонстрировать номера автомобилей, номера и даты товарно-транспортных накладных (далее по тексту - ТТН), указанные в них массу груза и объем, а также позицию ответчика применительно к спорным ТТН.

Таблица поставок передана сторонами в дело в качестве демонстрации позиции сторон (позиция истца и ответчика в наглядном виде в рамках дела N А33-10864/2014 от 17.12.2014).

Поскольку истцом представлены не все ТТН, на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признал фактические обстоятельства по делу, пояснив, что по ТТН, отраженным в таблице "Позиция истца и ответчика в наглядном виде в рамках дела N А33-10864/2014 от 17.12.2014", номера, даты, тоннаж и объем груза отражены в соответствии с данными документами, в указанной части возражений у ответчика не имеется (признание фактических обстоятельств отражено в протоколе судебного заседания от 18.03.2015 (приложение N 1 к протоколу от 18.03.2015), л.д. 152-153, т.2).

Согласно таблице в период с 27.11.2012 до 11.03.2013 ответчиком с Карьера Т УПП 922 истца получено 4 708,27 тонн песка бетонного.

Отношения по передаче песка оформлялись между сторонами путем подписания товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Весь товар получен водителями ответчика Чернышевым Д.Н. и Метиковым Ю.А., действующими на основании доверенностей от 01.03.2013 N 00000013, от 01.03.2013 N 00000011 соответственно. Полномочия на получение товара данными лицами ответчиком признаются и в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Массу поставленного груза в тоннах ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, однако полагает, что задолженность в заявленном истцом размере у него отсутствует, поскольку истцом при переводе массы груза в кубометры применена методика, не предусмотренная в договоре, в связи с чем отраженный в товарно-транспортных накладных объем груза не соответствует его фактическому количеству (насыпная плотность занижена), и физически не мог входить в кузовы принадлежащих ответчику автомобилей.

Оценив отношения сторон в совокупности, руководствуясь статьями 10, 432, 438, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции правомерно признал договор поставки от 08.11.2012 N 2205, подписанный истцом и ответчиком, заключенными, исходя из следующего.

Факт принадлежности подписи директору ООО ТД "Альтернатива" на договоре поставки от 08.11.2012 N 2205 ответчиком не оспаривается. Письмо ООО Группа компаний "Альтернатива" подписано Малякиным Р.В., являющимся одновременно директором ответчика, подписавшим договор от 08.11.2012 N 2205 и его учредителем.

В тексте письма от 01.11.2012 N 109 директор ответчика прямо указал на направление в адрес истца комплекта документов для заключения договора, существо предстоящего договора определено в тексте письма как поставка 3 000 куб.м. песка бетонного с оплатой до 31.11.2012.

Договор поставки от 08.11.2012 N 2205 подписан 08.11.2012, т.е. после обращения ответчика к истцу. Доказательств наличия иного договора поставки, заключенного между сторонами, лица, участвующие в деле, не предоставили.

По условиям договора поставки N 2205 оплата стоимости товара осуществляется с условием 100% предоплаты (п.2.4. договора), истец должен выставить счет на оплату (п. 1.3, 2.4 договора), товар подлежит получению на Карьере "Т" (п. 4.4 договора), при наличии 100% предоплаты товар вывозится самовывозом (п.3.1.3 договора).

Последующее поведение сторон свидетельствует об исполнении указанных выше условий договора:

- через 6 дней после подписания договора истцом в адрес ответчика выставлен счет от 14.11.2012 N 344-ОМ на песок бетонный в объеме 3 000 куб.м. стоимостью 1 080 000 рублей по цене 305 рублей 08 копеек без НДС за 1 куб.м.;

- оплата данного счета произведена ответчиком 23.11.2012 платежным поручением N 210, т.е. на условиях предоплаты (первая поставка имела место 27.11.2012 (товарно-транспортная накладная от 27.11.2012 N 1796), платежное поручение имеет ссылку на счет);

- весь товар получен на Карьере "Т" истца (сведения в товарно-транспортных накладных) самовывозом.

Таким образом, поскольку ответчик до заключения договора выразил волю на принятие 3 000 куб.м. песка бетонного, выставлением счета истец подтвердил готовность поставить заявленный объем товара, оплата товара произведена предоплатой, товар вывозился самовывозом, т.е. имела место выборка, осуществляемая в силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации самим покупателем в разумный срок, то при фактически исполненном обязательстве несоставление спецификации, цель которой - определение наименования предстоящего к поставке товара, его количества, цены и срока поставки, не свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предшествующее и последующее поведение сторон свидетельствует о том, что они понимали какой товар подлежит поставке, поэтому неясность в наименовании товара, его количестве (в кубометрах) и сроках поставки между ними отсутствовала.

Фактически спор между сторонами состоит не в том, что ими не согласовано условие о количестве товара (обязанность поставить 3 000 куб.м. ни истцом, ни ответчиком не оспариваются), а в определении методики пересчета тонн в кубометры.

Согласно пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали поставку 3000 куб.м. песка бетонного.

Ответчик оспаривает поставку по ТТН от 12.12.2012 N 2964, N 3171 от 22.01.2013 N 2964, от 24.01.2013 N 3210, от 28.01.2013 N 3226, от 29.01.2013 N 3242, от 30.01.2013 N 3267, от 15.02.2013 N 3419, от 19.02.2013 N 3440, от 25.02.2013 N 3480, от 27.02.2013 N 3503, от 27.02.2013 N 3500, от 04.03.2013 N 3530, от 07.03.2013 N 3560, от 07.03.2013 N 3564, от 06.03.2013 N 3550.

Согласно пункту 5.12 раздела 5 Межгосударственного стандарта "Песок для строительных работ" (ГОСТ 8736-93), введенного в действие Приказом Минстроя Российской Федерации от 28.11.1994 (далее по тексту - ГОСТ 8736-93), количество поставляемого песка определяют по объему или массе. Песок, отгружаемый в вагонах или автомобилях, взвешивают на автомобильных весах. Количество песка из единиц массы в единицы объема пересчитывают по значениям насыпной плотности песка, определяемой при его влажности во время отгрузки.

В договоре на поставку стороны указывают принятую по согласованию сторон расчетную влажность песка.

Данный межгосударственный стандарт, согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4, относится к национальным стандартам.

Национальные стандарты в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подлежат применению на добровольной основе.

Поскольку национальный стандарт является добровольно применяемым продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, то применение его положений во взаимоотношениях сторон должно быть ими согласовано.

Согласно п. 5.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятым для данного вида товара.

Насыпная плотность - показатель плотности в неуплотненном состоянии. Она учитывает не только объем самих частиц материала (песчинок или отдельных камней гравия), но и пространство между ними. В силу ГОСТа 8736-93 данный показатель используется для определения качества песка (п. 5.2, 5.4) и его количества (при переводе тонн в кубометры, п. 5.12).

Истец при расчете объема поставленного песка исходит из массы груза, определенной путем взвешивания автомобилей ответчика в порожнем состоянии и с грузом (определяет вес груза в тоннах) и переводит тонны в кубометры путем деления на коэффициенты плотности, установленные по итогам лабораторных исследований отобранных ежемесячно проб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на истце как на поставщике лежит обязанность определения коэффициента плотности с каждой погрузки только при необходимости и при использовании технологической линии. В рамках спорных правоотношений погрузка на автомобили ответчика осуществлялась погрузчиками или экскаватором (п. 6.9 карты процесса КПр СМК-69). Доказательств необходимости отбора проб при отгрузке ответчик в дело не представил, поэтому применение истцом при пересчете коэффициента насыпной плотности, определяемого ежемесячно, действующему законодательству не противоречит. Нормы ГОСТ 8736-93 не запрещают проведение подобной частоты испытаний.

Пунктом 5.12 ГОСТа 8736-93 предусмотрено, что количество песка из единиц массы в единицы объема пересчитывают по значениям насыпной плотности песка, определяемой при его влажности во время отгрузки. В то же время согласно п. 5.4 этого же ГОСТа насыпную плотность при влажности во время отгрузки определяют по мере необходимости.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пп. 5.7, 5.11 ГОСТа 8736-9 потребитель при контрольной проверке качества песка должен применять приведенный в п.п.5.8 - 5.11 порядок отбора проб. При неудовлетворительных результатах контрольной проверки по зерновому составу и содержанию пылевидных и глинистых частиц партию песка не принимают.

Для контрольной проверки качества песка, отгружаемого автомобильным транспортом, точечные пробы отбирают при разгрузке автомобилей. Если партия состоит менее чем из десяти автомобилей, пробы песка отбирают в каждом автомобиле. Если конвейерный транспорт при разгрузке автомобилей не применяют, точечные пробы отбирают непосредственно из автомобилей.

Поскольку ответчик самостоятельно отбор проб с прибывшего автотранспорта в целях определения коэффициента насыпной плотности не взял, то заявленные им в ходе рассмотрения настоящего дела возражения не могут быть приняты судом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что лабораторно установленный истцом коэффициент насыпной плотности при погрузке может увеличиваться и перестает быть насыпным (естественные процессы уплотнения, зависящие от способа погрузки, лежалость песка), однако, при несогласии с примененным коэффициентом (объемом груза) ответчик должен был заявить о наличии возражений в течение 1 дня после получения груза (п. 4.1.2 договора поставки от 08.11.2012 N 2205), принять груз на ответственное хранение и совместно с истцом или самостоятельно передать пробы песка в специализированную организацию для определения его фактической насыпной плотности.

Поскольку истцом лабораторно определялся коэффициент насыпной плотности 1 раз в месяц (результаты испытаний нерудных строительных материалов лаборатории отдела контроля качества истца за октябрь-декабрь 2012 года, январь-март 2013 года проведены с учётом требований ГОСТ 8735-88, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 05.10.1988 N 203), установленные коэффициенты не превышают коэффициентов насыпной плотности для сухого песка (1200-1700), приведенных специалистом Зеер Владимиром Андреевичем, то применение коэффициента насыпной плотности, устанавливаемого истцом ежемесячно, а не в момент отгрузки в силу отсутствия возражений ответчика в момент приемки и разгрузки песка, является правомерным.

Кроме того, стороны могли в договоре установить расчетную влажность песка и исключить необходимость использования методики, предусмотренной ГОСТом, однако, данным правом не воспользовались.

Более того, методика пересчета тонн в кубометры, предложенная ответчиком (допустимая вместимость кузова автомобиля плюс 1 кубометр), действующим законодательством не предусмотрена и сторонами не согласована.

06.03.2013 и 08.05.2013 ответчик заявил о несогласии с объемом груза, отраженного в товарно-транспортных накладных от 27.02.2013 N 3503, от 27.02.2013 N 3500, от 06.03.2013 N 3550, от 07.03.2013 N 3564, от 07.03.2013 N 3560, от 11.03.2013 N 3575, от 11.03.2013 N 3577. В отношении остальных товарных накладных, являющихся предметом настоящего спора, возражения со стороны ответчика не заявлялись.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт заявления частичных возражений на существо спора повлиять не может, поскольку в настоящий момент товар использован в производственной деятельности ответчика, с момента поставки прошло более 2 лет, поэтому проверить достоверность примененного коэффициента насыпной плотности отгруженного песка, состояние автомобилей (наличие нашитых бортов или иных устройств, увеличивающих вместимость) на момент погрузки (разгрузки) песка не представляется возможным.

Пояснения специалиста Зеер Владимира Андреевича выводы суда не опровергают, поскольку в представленной суду таблице (ранее представленного соглашения по фактическим обстоятельствам от 17.12.2014, отозванного истцом в судебном заседании 24.12.2014) специалист, исходя из угла естественного откоса, расстояния от верха борта до места касания груза с бортом, объема песка с "горкой", с применением коэффициентов плотности рассчитал максимальный объем груза теоретический и фактический с учётом данных товарно-транспортных накладных (теоретический для КАМАЗа 36520 объем 15,46 куб.м., максимальный фактический объем - 19,44 куб.м.; КАМАЗа 6520-06, теоретический объем - 14,48 куб.м., максимальный фактический объем - 17,18 куб.м.; FAW CA 3252Р2К2Т1А, теоретический объем - 23,31 куб.м., максимальный фактический объем - 26 куб.м.). С учётом приведенных данных в таблице специалистом выделены красным цветом накладные, в которых отражен объем груза, который даже теоретически не может помещаться в указанные выше грузовые автомобили, синим - накладные, в которых отражен объем груза, который теоретически мог помещаться в указанные выше грузовые автомобили, а жёлтым - накладные, в которых отражен объем груза, который мог помещаться в грузовые автомобили. Одновременно специалист пояснил, что произведенные им расчеты осуществлены без условия возможного наращивания бортов на автомобилях (14 минута 44 секунда аудиопротокола судебного заседания 24 декабря 2014 года). При наличии данного факта объем песка по всем накладным возражений не вызывает. Доказательств отсутствия наращивания бортов в период поставки ответчик в дело не представил. Осмотр автомобилей в настоящий момент не отражает фактическое состояние автомобилей в момент отгрузки груза в 2012-2013 годах.

Ответчик свои возражения основывает не только на товарных накладных, в которых объем груза не мог помещаться, по мнению специалиста, но и по тем, которые, по мнению специалиста, теоретически вмещаются в автомобили или в принципе вмещаются в них (товарно-транспортные накладные от 12.12.2012 N 2964, от 22.01.2013 N 3171 по объему 14,84 куб.м., от 24.01.2013 N 3210 по объему 15,23 куб.м., от 30.01.2013 N 3267 по объему 15,24 куб.м., 15,39 куб.м.; от 15.02.2013 N 3419, от 19.02.2013 N 3440; от 27.02.2013 N 3503 по объему 14,56 куб.м., от 27.02.2013 N 3500 по объему 22,86 куб.м., от 07.03.2013 N 3560 по объему 22,75 куб.м., от 06.03.2013 N 3550), следовательно, в этой части доводы ответчика о невозможности перевезти заявленный в товарных накладных объем песка доказательствами не подтверждены.

В ходе своего выступления специалист согласился с возражениями истца в части изменения насыпной плотности в период погрузки в конкретный автомобиль, следовательно, фактический коэффициент насыпной плотности мог быть установлен только при прохождении процедуры его проверки со стороны ответчика в момент разгрузки груза.

Представленные в дело товарно-транспортные накладные за период с 27.11.2012 до 11.03.2013 являются надлежащими доказательствами принятия груза ответчиком. Полномочия водителей на получение груза подтверждены соответствующими доверенностями и не оспариваются ответчиком. Возражения по весу груза (в тоннах), математических неточностях в расчете истца ответчик в ходе рассмотрения спора по конкретным накладным не заявил, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Цена на песок указана в счете от 14.11.2012 N 344-О. Общий объем поставленного песка - 3 129,6 куб.м. Данный объем в полном объеме подлежит оплате по цене 305 рублей 08 копеек за 1 куб.м. (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

Таким образом, общая стоимость груза составляет 1 126 638 рублей 47 копеек (3129,6 куб.м. х (305,08 + 18% НДС)).

Поскольку ответчиком произведена оплата товара на сумму 1 080 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся часть долга в размере 46 638 рублей 47 копеек ((1 126 638 рублей 47 копеек - 1 080 000 рублей).

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что они полностью повторяют доводы возражений ответчика, изложенные им в суде первой инстанции и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, являются мотивированными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года по делу N А33-10864/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года по делу N А33-10864/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская