Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 13АП-7916/15

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 г.

Дело N А56-59841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Дмитриевой И.А., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Медведев А.В. по доверенности от 28.02.2013

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7916/2015) ООО "МТЭР Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-59841/2014(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "СУ-58"

к ООО "МТЭР Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-58" (адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, 2, лит. Е, оф.1103, ОГРН 1027810293521; далее - истец, ООО "СУ-58") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 118 А, лит. Б, оф. 305, ОГРН 1117847417566; далее - ответчик, ООО "МТЭР") о взыскании 1 150 712,40 руб., задолженности по договору N СУ/1 от 24.04.2012, 194 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.02.2015 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 1 150 712 руб. 40 коп., задолженности, 194 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "МТЭР" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО "СУ-58", так как сторонами не подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, что в соответствии с пунктом 7.1.2.2 договора N СУ/1 от 24.04.2012 является основанием для окончательной оплаты работ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "МТЭР", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 24.04.2012 сторонами заключен договор N СУ/1 (с дополнительными соглашениями) на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (подрядчик) в счет оговоренной в договоре цены обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по проектированию, реконструкции и капитальному строительству тепловых сетей в соответствии с Адресной программой (Приложение N 3 к договору) и Техническими заданиями заказчика в согласованные сторонами сроки (пункт 1.1 договора). Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем и содержание работ по каждому Объекту Адресной программы, стоимость и сроки их выполнения, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать, будут определяться Техническим задапием/проектно-сметной документацией и/или дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора (размер оплаты за выполненные работы) определяется исходя из стоимости отдельных видов работ, выполняемых подрядчиком на Объектах согласно Адресной программе, на основании заключаемых дополнительных соглашений, является верхней предельной и с учетом снижения договорной цены на СМР - 13%, на ПИР - 20%, ориентировочно составляет: 22 666 620 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 3 457 620 рублей 00 копеек.

Цена Договора определена с учетом непредвиденных расходов (в том числе дополнительных работ, затрат на получение разрешений и согласований и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость выполненных в календарном месяце работ определяется на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Окончательный расчет осуществляется генподрядчиком после подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приёмки-передачи исполнительной документации, подтверждающего передачу подрядчиком генподрядчику исполнительной документации в полном объёме (пункт 7.1.2.2).

29.11.2013 сторонами подписан акт формы КС-14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в соответствии с которым стоимость строительно-монтажных работ составила 32 796 295 руб.

Обязанность ответчика по оплате выполненных работ исполнена ООО "МТЭР" ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 150 712 руб. 40 коп.

На основании изложенного, ООО "СУ-58" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании с ООО "МТЭР" 1 150 712,40 руб., задолженности по договору N СУ/1 от 24.04.2012, 194 350 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 10.01.2013 по 26.01.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "СУ-58" как по праву, так и по размеру, в связи с чем, иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 29.06.2012 N 1/1, 1/2, от 28.09.2012 N 1/1, 1/2, от 31.10.2012 N 1, 2, от 29.12.2012 N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, справками о стоимости выполненных работ от 29.06.25012, 28.09.2012, 31.10.2012, 29.12.2012, подписанными сторонами без претензий и замечаний, а также актом от 29.11.2013 (формы КС-14) приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных по договору работ в полном объеме в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по договору N СУ/1 от 24.04.2012 в размере 1 150 712,40 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "МТЭР" в пользу ООО "СУ-58" 1 150 712,40 руб. задолженности по договору N СУ/1 от 24.04.2012 признаются апелляционным судом правомерными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату рассмотрения судом первой инстанции иска ООО "СУ-58", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 3 указанного Постановления предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 26.01.2015, исходя из суммы задолженности - 1 150 712,40 руб., сумма которых составила 194 350 руб. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования ООО "СУ-58" о взыскании с ООО "МТЭР" 194 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду не наступления предусмотренных пунктом 7.1.2.2 договора последствий - подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как в материалы дела представлен подписанный акт от 29.11.2013 (формы КС-14) приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО "СУ-58" как по праву, так и по размеру. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2015 года по делу N А56-59841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЭР Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.А. Дмитриева И.Б. Лопато