Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-22430/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-184746/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-184746/14 (52-1495) судьи Григорьева А.Н.

по иску ООО "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5087746239840)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Коваленко Н.В. по дов. от 07.11.2014;
от ответчика:	Кузнецов В.А. по дов. от 01.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖелДорЭкспедиция" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 246 343 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, судом нарушены нормы материального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107 (государственный регистрационный знак С645ВК174), автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак У873МУ197), ВАЗ-21053 (государственный регистрационный знак С513МН174) и автомобиля Вольво (государственный регистрационный знак Е473ВЕ13).

На момент ДТП автомобиль Мерседес (государственный регистрационный знак У873МУ197) был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", по договору страхования транспортного средства N SYS481803581.

В результате ДТП автомобиль Мерседес (государственный регистрационный знак У873МУ197), находившийся под управлением (по доверенности) Киселева В.Б. и принадлежащий на праве собственности ООО "Веронта", получил механические повреждения - был причинен материальный ущерб.

02.12.2011 г. истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия", предоставив весь комплект документов для признания данного ДТП страховым случаем. Ответчиком выплата не была произведена.

Истец обратился к независимому эксперту-технику. Стоимость оплаты услуг по проведению независимой экспертизы составила 10 000 руб.

Согласно экспертизе, стоимость по восстановлению поврежденного автомобиля ТС Мерседес (государственный регистрационный знак У873МУ197) составила без учета износа 3 236 343 руб. 65 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности установленного ст. 966 ГК РФ - два года.

В силу ст.929 ГК РФ возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты.

Данной обязанности страховщика корреспондирует право страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, на получение указанных выплат, момент возникновения такового права согласно ст.929 ГК РФ определяется моментом наступления события, с которым связывается понятие страхового случая.

В соответствии с ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение 2 лет.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 12.11.2011 г., потерпевший (истец) обратился в страховую компанию 02.12.2011 г., а обращение в суд с исковым заявлением последовало 11.11.2014 года, т.е. истец пропустил двухлетний срок, установленный ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-184746/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий