Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-22895/15

город Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-48722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества

"Межрегиональная распределительная компания Урала"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года

по делу N А40-48722/2015, принятое судьей Е.А. Ким

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" (ОГРН 1056604000970,

620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М"

(ОГРН 1067746756736, 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, 7, 2)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ответчик) о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2009 г. N 18-01/56ПЭ задолженности в размере 32.019.279,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 г. по 26.03.2015 г. в размере 482.600,68 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года производство по делу в части взыскании задолженности в размере 32.019.279,85 руб. прекращено в связи с частичным отказом от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465.919,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 86.100,08 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 98.610,44 руб.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482.600,68 руб.

Указывает на то, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины по иску, определить размер расходов на оплату государственной пошлины как 76.215 руб.

Указывает, что на момент принятия иска производству сумма неоплаченной задолженности составляла 10.642.999,38 руб.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности 01.06.2009 г. N 18-01/56 ПЭ (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 30.11.2012 г.), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям по сетям сетевых организаций (ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть потребителей заказчика (Приложение N1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а ответчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, окончательный расчет производится заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной потребителем заказчика и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Ответчиком в декабре 2014 года, январе 2015 года допущена просрочка оплаты оказанных истцом услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% с 16.12.2014 г. по 26.03.2015 г. в размере 482.600,68 руб.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерно включать в период просрочки день оплаты задолженности, поскольку последним днем неправомерного пользования средств своего контрагента является день, предшествующий исполнению денежного обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Кроме того, толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется со статьей 395 Гражданского кодекса, не содержащей такого исключения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 г. по 26.03.2015 г. подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 482.600,68 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, законная неустойка за просрочку оплаты подлежит взысканию в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также считает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку на момент принятия искового заявления к производству ответчиком не была оплачена задолженность в размере 10.177.080,36 руб., с учетом частичного отказа истца от исковых требований, удовлетворения апелляционным судом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 76.298,40 руб., в остальной части государственная пошлина в размере 108.849,45 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 02.03.2015 г. N 1041.

Поскольку апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" признана обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. относятся на ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" также относятся на ответчика, поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В рассматриваемом случае исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482.600,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 79.298,40 руб., истцу из федерального бюджета следует возвратить 108.849,45 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-48722/2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" (ОГРН 1056604000970) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482.600 (четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 79.298 (семьдесят девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 40 копеек.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Урала" (ОГРН 1056604000970) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 108.849 (сто восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 45 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.03.2015 N 1041.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко