Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-37018/14

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-6015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Двин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-6015/2014 судьи Кузина М.М. (149-61)

по заявлению ООО "Двин" (ОГРН 1075074015785, г. Москва, с. Красная Пахра, ул. Калужское шоссе, д.6)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо ООО "Сунержа"

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя: Ермакова Е.А. по дов. от 08.12.2014, Вербицкая Л.В. по дов. 08.12.2014, Хохоев А.П. по дов. от 08.12.2014

от ответчика: Михалевич Л.С. по дов. от 16.02.2015

от третьего лица: Маевский А.Ю. по дов. от 14.08.2013, Петров А.И. по дов. от 14.08.2013

эксперты: Боровский Д.А., Базанов Ю.Б.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 ООО "Двин" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-15/25-13.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные Обществом требования.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо не согласно с доводами Общества, считает их не основанными на действующем законодательстве и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением ФАС России по Московской области не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что отсутствует нарушение патентных прав Общества, поскольку признаки, включенные в патент, не использованы в изделии Общества.

Полагает, что заключения по результатам судебной экспертизы не могут быть признаны обоснованными, поскольку эксперты не обладают необходимыми познаниями в области промышленного дизайна.

Представитель Управления ФАС России по Московской области в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что при вынесении оспариваемых решения и предписания антимонопольный орган руководствовался мнением специалистов Роспатента.

Представитель третьего лица в судебном заседании согласился с правовой позицией антимонопольного органа, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указывает на то, что из заключения экспертов следует определенный вывод о совпадении всех существенных признаков патента и полотенцесушителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, третьего лица, экспертов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Сунержа" является правообладателем по патенту на промышленный образец N 65740 (дата приоритета 31.01.2007).

05.09.2011 ООО "Сунержа" направило претензионное письмо с требованием к ООО "Двин" прекратить производить, распространять, каким либо образом рекламировать или представлять продукцию сходную до степени смешения с продукцией защищенной патентными правами.

Письмом от 24.10.2011 ООО "Двин" сообщило об удалении изображения полотенцесушителя сходного до степени смешения с промышленным образцом ООО "Сунержа" с сайта www.dveen.ru.

15.11.2011 ООО "Сунержа" обратилось в ФАС России с жалобой, в которой указало на то, что ООО "Двин" вводит в гражданский оборот полотенцесушитель с использованием полезной модели, правообладателем которой является ООО "Сунержа" (патент на полезную модель N 65740).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по запросу Управления ФАС России по Московской области Роспатентом представлена справка от 14.02.2013 N 02/34-544/41, в соответствии с которой изделию ООО "Двин" "Водяной полотенцесушитель "D Primo" без полочки" присущи все признаки промышленного образца N 65740, перечисленные в перечне его существенных признаков.

Согласно справке Роспатента от 07.10.2013 N 02/34-12197/41 в связующем элементе изделия "Водяной полотенцесушитель "D Primo" без полочки" использован связующий элемент промышленного образца по патенту N 65740, охарактеризованный в перечне существенных признаков в виде "выполнение связующего элемента М-образной формы" и нашедший отражение на промышленном образце, который дополнен четвертой вертикальной трубкой меньшего диаметра.

Решением комиссии Управления ФАС России по Московской области от 12.11.2013 по делу N 05-15/25-15 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Двин" признано нарушившим п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части введения в оборот товара, при котором незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации работ, услуг, выразившееся в производстве и реализации изделия "Водяной полотенцесушитель "D Primo" без полочки", с использованием в указанном изделии всех существенных признаков промышленного образца N 65740 (дата приоритета 31.01.2007), правообладателем которого является ООО "Сунержа".

В соответствии с решением ООО "Двин" выдано предписание Управления ФАС России по Московской области от 29.10.2013 по делу N 05-15/25-13 о нарушении антимонопольного законодательства обязывающее ООО "Двин" в тридцатидневный срок со дня получения предписания прекратить указанное в решении нарушение Закона о защите конкуренции и совершить действия, направленные на изъятие из товарооборота изделия "Водяной полотенцесушитель "D Primo" без полочки", с использованием в указанном изделии всех существенных признаков промышленного образца N 65740 (дата приоритета 31.01.2007), правообладателем которого является ООО "Сунержа".

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными; заявитель не доказал факта нарушения оспариваемыми актами своих прав в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Кроме того, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что использование в изделии "ВОДЯНОЙ ПОЛОТЕНЦЕСУШИТЕЛЬ "D primo" БЕЗ ПОЛОЧКИ" всех признаков промышленного образца N 65740, перечисленных в перечне его существенных признаков, подтверждается справкой Роспатента.

При этом, судом не были приняты как не отвечающие требованиям п/п 8 п.2 ст.86 АПК РФ, ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключения патентных поверенных Разиной О.Г. и Сулимовой Е.Б., представленные в Управление ФАС России по Московской области при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Также судом было признано недопустимым доказательством по спору заключение N 5833/Ц эксперта Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" Григорьевой Татьяны Викторовны, в силу того, что Григорьева Т.В. является заинтересованным лицом.

Как обоснованно отметил суд, Григорьева Т.В. и Сулимова Е.Б. являются участниками ООО "Независимое Патентное Агентство" в равных долях, по 50 процентов, совместно осуществляют управление обществом как участники. При этом Сулимова Е.Б. является генеральным директором общества, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Григорьева Т.В. занимает нижестоящую должность в обществе. Данный факт подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 21.05.2014 (на момент проведения экспертизы) в отношении Общества имеющейся в материалах дела.

Поскольку имеющего правового значения квалифицированного суждения по существу вопроса в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной комиссионной экспертизы по делу.

На разрешение экспертов были поставлен вопрос: использованы ли в изделии "Водяной полотенцесушитель "D Primo" без полочки" (производитель ООО "Двин") все существенные признаки промышленного образца по патенту N 65740.

Проведение повторной комиссионной экспертизы было поручено экспертам Боровскому Дмитрию Александровичу, Базанову Юрию Борисовичу, Брызгову Николаю Викторовичу.

Экспертами в материалы дела были представлены заключение от 31.03.2015, подписанное экспертами Ю.Б. Базановым и Д.А. Боровским, а также заключение не согласившегося с указанными экспертами Н.В. Брызгова от 16.03.2015.

Эксперт Брызгов Н.В. считает, что в изделии "Водяной полотенцесушитель "D Primo" без полочки" (производитель ООО "Двин") отсутствует признак "выполнение связующего элемента М-образной формы", присутствующий в промышленном образце по патенту N 65740. Соответственно, в данном заключении эксперт приходит к выводу о том, что полотенцесушитель модели "D Primo" производства компании ООО "Двин" не содержит всех существенных признаков патента, а именно не содержит признак "выполнением связующего элемента М-образной формы".

Выводы экспертов Ю.Б. Базанова и Д.А. Боровского заключаются в том, что в изделии "Водяной полотенцесушитель "D Primo" без полочки" (производитель ООО "Двин") использованы все существенные признаки промышленного образца по патенту N 65740.

Исходя из этого, апелляционный суд, оценивая выводы экспертов и учитывая заключения специалистов Роспатента, оформленных справкой Роспатента от 07.10.2013 N 02/34-12197/41, считает, что в изделии "Водяной полотенцесушитель "D Primo" без полочки" (производитель ООО "Двин") использованы все существенные признаки промышленного образца по патенту N 65740.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы Управление ФАС России по Московской области, о том, что ООО "Двин" вводит в гражданский оборот изделие "Водяной полотенцесушитель "D Primo" без полочки" с использованием в указанном изделии всех существенных признаков промышленного образца N 65740 (дата приоритета 31.01.2007) правообладателем которой является ООО "Сунержа", что является нарушением п.4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 109, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-6015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить из доходов федерального бюджета Боровскому Дмитрию Александровичу денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по реквизитам ООО "ПатентВолгаСервис"; р/с 40702810819520006356, филиал N 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО), г. Самара; ОГРН 1046405102941; ИНН 6451405709; КПП 645501001; ОКПО 70328653; ОКТМО 63701000; к/с: 30101810700000000955; БИК 043602955.

Перечислить из доходов федерального бюджета Базанову Юрию Борисовичу денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по реквизитам: р/с 40817810322230023380, отделение N 8608 Сбербанка России (ОАО), г. Калуга; ИНН 7707083893; к/с 30101810100000000612; БИК 042908612.

Перечислить из доходов федерального бюджета Брызгову Николаю Викторовичу денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по реквизитам: р/с 40817810038044401150; дополнительный офис N 9038/0252 Московского банка "Сбербанк России" (ОАО); к/с 30101810400000000225 в ОПЕРУ МГТУ Банка России; ИНН 7707083893; КПП 775003035; БИК 044525225; ОКАТО 45286580; ОКПО 57972160; ИНН 773009183742.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий