Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2015 г. N С01-770/2015 по делу N А40-6015/2014 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы, поскольку, оценив выводы экспертов и сведения, содержащиеся в справках Роспатента, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в изделии заявителя использованы все существенные признаки промышленного образца, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2015 г. N С01-770/2015 по делу N А40-6015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 (судья Кузин М.М.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Якутов Э.В., Бекетова И.В., Каменецкий Д.В.), принятые по делу N А40-6015/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Двин" (Калужское шоссе, д. 6, поселение Краснопахорское, с. Красная Пахра, Москва, 142150, ОГРН 1075074015785)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Карамышевская наб., д. 44, Москва, 123423, ОГРН 1087746854150)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сунержа" (ш. Революции, д. 88, Санкт-Петербург, 195030, ОГРН 1047855040012).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Двин": Ермакова Е.А., по доверенности от 08.12.2014; Хохоев А.П., по доверенности от 08.12.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: Дмитриева А.А., по доверенности от 21.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Сунержа": Маевский А.Ю., по доверенности от 14.08.2013, Петров А.И., по доверенности от 14.08.2013.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Двин" (далее - ООО "Двин", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-15/25-13.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сунержа" (далее - ООО "Сунержа", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, признать недействительным решение и предписание Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-15/25-13.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции применил вместо правовых норм, касающихся промышленных образцов, нормы, посвященные изобретениям и полезным моделям, что привело к ошибочной оценке судом имеющихся в деле экспертных заключений.

Также заявитель указывает на неправомерность отклонения судами со ссылкой на подпункт 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключений Разиной О.Г. и Сулимовой Е.Б. Отмечает, что суды неправомерно признали недопустимым доказательством экспертное заключение Григорьевой Т.В.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что эксперты Базанов Ю.Б. и Боровский Д.А., проводившие на основании определения суда апелляционной инстанции повторную комиссионную экспертизу, использовали при проведении экспертизы приемы и методы, характерные для изобретений и полезных моделей.

Заявитель полагает, что с точки зрения дизайна наличие дополнительного соединения в производимых им изделиях (полотенцесушителях) изменяет внешний вид связующего элемента, в связи с чем признак по патенту ООО "Сунержа" "выполнение связующего элемента в форме буквы М" в изделии не использован.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали; представители Управления и третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности, путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Сунержа" является обладателем патента Российской Федерации N 65740 на промышленный образец "Полотенцесушитель (три варианта)", с приоритетом 31.01.2007.

ООО "Сунержа" 15.11.2011 обратилось в Управление с жалобой, в которой указало на то, что ООО "Двин" вводит в гражданский оборот изделие "Водяной полотенцесушитель "D Primo" без полочки" с использованием решения, охраняемого вышеуказанным патентом.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением установлено, что ООО "Сунержа" и ООО "Двин" являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке, в связи с чем являются конкурентами.

ООО "Сунержа" 05.09.2011 направило в адрес ООО "Двин" претензию с требованием прекратить производить, распространять, каким либо образом рекламировать или представлять продукцию, защищенную патентом на промышленный образец, в ответ на которую 24.10.2011 ООО "Двин" сообщило об удалении изображения полотенцесушителя, сходного до степени смешения с промышленным образцом ООО "Сунержа", с сайта www.dveen.ru. В то же время производство и реализация ООО "Двин" указанного полотенцесушителя не прекращена.

По запросу Управления Роспатентом представлена справка от 14.02.2013 N 02/34-544/41, в соответствии с которой полотенцесушителю ООО "Двин" присущи все признаки промышленного образца по патенту N 65740.

Согласно справке Роспатента от 07.10.2013 N 02/34-12197/41 в связующем элементе изделия "Водяной полотенцесушитель "D Primo" без полочки" использован связующий элемент промышленного образца по патенту N 65740, охарактеризованный в перечне существенных признаков в виде "выполнение связующего элемента М-образной формы" и нашедший отражение на промышленном образце, который дополнен четвертой вертикальной трубкой меньшего диаметра.

Решением комиссии Управления от 12.11.2013 по делу N 05-15/25-15 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Двин" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части введения в оборот товара, при котором незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации работ, услуг, что выразилось в производстве и реализации изделия "Водяной полотенцесушитель "D Primo" без полочки", с использованием в этом изделии всех существенных признаков промышленного образца по патенту N 65740, правообладателем которого является ООО "Сунержа".

В соответствии с решением заявителю выдано предписание Управления от 29.10.2013, обязывающее заявителя в тридцатидневный срок прекратить указанное в решении нарушение закона и совершить действия, направленные на изъятие из товарооборота названного изделия.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, ООО "Двин" обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.

Признав обоснованной ссылку Управления на вышеназванные справки Роспатента, суд первой инстанции мотивированно отклонил представленные заявителем заключения патентных поверенных Разиной О.Г. и Сулимовой Е.Б., а также заключение эксперта Григорьевой Т.В., полагавших, что в изделии ООО "Двин" не используется решение по патенту N 65740.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, признав правомерной данную судом первой инстанции оценку заключениям патентных поверенных Разиной О.Г. и Сулимовой Е.Б., заключению эксперта Григорьевой Т.В., посчитал необходимым назначить по делу повторную комиссионную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Боровскому Дмитрию Александровичу, Базанову Юрию Борисовичу, Брызгову Николаю Викторовичу.

Экспертами в материалы дела были представлены заключение от 31.03.2015, подписанное экспертами Базановым Ю.Б. и Боровским Д.А., а также заключение не согласившегося с указанными экспертами Брызгова Н.В. от 16.03.2015. Эксперт Брызгов Н.В. посчитал, что в изделии "Водяной полотенцесушитель "D Primo" без полочки" (производитель ООО "Двин") отсутствует признак "выполнение связующего элемента М-образной формы", присутствующий в промышленном образце по патенту N 65740, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что данное изделие не содержит всех существенных признаков промышленного образца. Эксперты Базанов Ю.Б. и Боровский Д.А. пришли к выводу о том, что в изделии заявителя использованы все существенные признаки промышленного образца по патенту N 65740.

Оценивая выводы экспертов и сведения, содержащиеся в справках Роспатента, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что в изделии заявителя использованы все существенные признаки промышленного образца по патенту N 65740.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Содержащийся в кассационной жалобе довод ООО "Двин" о неправомерности отклонения судами заключений Разиной О.Г., Сулимовой Е.Б., Григорьевой Т.В., не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие выводы сделаны судами на основании оценки данных доказательств как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмеченная заявителем в жалобе ошибочность ссылки суда апелляционной инстанции на подпункт 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку достоверность данных доказательств была проверена ранее судом первой инстанции с учетом иных обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

С учетом изложенного, данный довод кассационной жалобы, сводящийся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлен на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

По данному основанию также отклоняется довод заявителя о том, что наличие дополнительного соединения в производимых им изделиях изменяет внешний вид связующего элемента, в связи с чем, по его мнению, признак по патенту ООО "Сунержа" "выполнение связующего элемента в форме буквы М" в изделии не использован.

Довод о том, что суды неправомерно сослались на пункт 3 статьи 1358 ГК РФ в части, посвященной изобретениям и полезным моделям, следует признать обоснованным. В то же время суд кассационной инстанции считает данную ошибку, допущенную судами при перечислении подлежащих применению правовых норм, не оказавшей влияния на итоговые выводы судов, поскольку при исследовании и оценке доказательств, установлении того, использованы ли в изделии заявителя все существенные признаки промышленного образца по патенту N 65740, суды применяли положения, относящиеся к промышленным образцам.

Кроме того, Роспатент и эксперты Базанов Ю.Б. и Боровский Д.А., позиция которых, выраженная в указанных выше доказательствах, была принята судами, руководствовались правовыми нормами, посвященными промышленным образцам, а не изобретениям либо полезным моделям.

Использование экспертами Базановым Ю.Б. и Боровским Д.А. приемов и методов, характерных для изобретений и полезных моделей, на что обращает внимание заявитель в кассационной жалобе, из содержания подготовленного ими заключения не усматривается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А40-6015/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.М. Уколов