Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 14АП-4298/15

г. Вологда

25 июня 2015 г.

Дело N А05-1758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2015 года по делу N А05-1758/2015 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Карелин Евгений Александрович (место жительства: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма; ОГРНИП 311290411700018, ИНН 290501954427; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 10, оф. 331; ОГРН 1062904010180, ИНН 2904017890; далее - Общество) о взыскании 609 000 руб. долга по счету от 14.02.2014 N 1 за оказанные по договору от 01.12.2013 N 2013/16 услуги по перевозке груза, 216 804 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 01.03.2014 по 19.02.2015.

Решением суда от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 19 516 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось в части взыскания неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до размера установленной Банком России ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа в размере 1/300. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) заключен договор от 01.12.2013 N 2013/16, по условиям пункта 1.1 которого перевозчик обязался доставить предъявленный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату.

В соответствии с заявкой от 01.12.2013 N 1, которая является приложением к договору, перевозке подлежала щепа в количестве 3045 куб.м. Маршрут перевозки - Коряжма-Сольвычегодск. Тариф перевозки - 200 руб. за 1 куб.м.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг осуществляется отправителем не позднее 10 рабочих дней после выставления счета или подписания акта приема-передачи, если иное не предусмотрено соглашением сторон, путем перечисления средств на расчетный счет перевозчика, указанный в настоящем договоре.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что отправитель несет ответственность за просрочку оплаты услуг перевозчика в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец оказал ответчику услуги перевозки, о чем между сторонами подписан акт от 14.02.2014 N 1, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 609 000 руб.

Акты подписаны представителем ответчика без возражений относительно объема оказанных услуг и их стоимости.

Для оплаты услуг истец выставил счет от 14.02.2014 N 1 на сумму 609 000 руб.

Срок оплаты услуг, в соответствии с пунктом 3.2 договора, наступил 28.02.2014. Поскольку обязательство по оплате услуг перевозки ответчиком не исполнено и задолженность составила 609 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются договором от 01.12.2013 N 2013/16, а также нормами главы 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Данная обязанность также определена условиями заключенного между сторонами договора.

Суд первой инстанции установил, что заявленные истцом услуги фактически им оказаны, что подтверждается материалами дела, а именно актом выполненных работ от 14.02.2014 N 1, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отказался от услуг истца в спорный период либо предъявил ему претензии относительно объема и качества оказанных услуг.

В свою очередь ответчик доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Оснований для одностороннего отказа от выполнения договорных обязательств суд не установил.

Исходя из вышеизложенного исковые требования в части взыскания задолженности являются законными и правомерно удовлетворены судом в полном объеме. В данной части решение суда Обществом не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истец воспользовался правом начислить и предъявить договорную неустойку.

Факт нарушения условия о сроке оплаты, а также основание и порядок начисления пеней подтверждаются материалами дела. Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данного обстоятельства апелляционная инстанция не усматривает.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, срок нарушения обязательства и другое.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера предъявленной неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, исходя из обстоятельств дела, незначительного размера пеней, предусмотренного пунктом 4.5 договора, учитывая период просрочки платежей (с 01.03.2014 по 19.02.2015) и соотношение предъявленной к взысканию суммы задолженности (609 000 руб.) и неустойки (216 804 руб.), также не усматривает оснований для применения вышеназванной нормы права и уменьшения пеней.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и иных выводов. Правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением от 25.05.2015 апелляционный суд запрашивал у подателя жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Однако требование суда ответчиком не исполнено, в связи с этим с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2015 года по делу N А05-1758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (ОГРН 1062904010180) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина