Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 02АП-4258/15

г. Киров

26 июня 2015 г.

Дело N А28-291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Елмана Садыг оглы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2015 по делу N А28-291/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по исковому заявлению администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Елману Садыг оглы (ИНН: 434543204685, ОГРН: 304434506300179)

об освобождении земельного участка

установил:

администрация города Кирова (далее - истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Елману Садыг оглы; (далее - ответчик, Предприниматель) об освобождении части земельного участка с учетным номером У0040-012/011, площадью 48,0 кв. м., для размещения торгового павильона с крытой остановкой общественного транспорта по адресу: г.Киров, ул.Дзержинского у дома 16 путем демонтажа торгового павильона с крытой остановкой общественного транспорта. В случае неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Кировской области в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, истец просил разрешить осуществить демонтаж торгового павильона с крытой остановкой общественного транспорта своими силами с отнесением расходов на предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2015 (с учетом определения от 09.04.2015) исковые требования Администрации удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09.04.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков для размещения нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику, без разрешений уполномоченного органа, а внесений в схему изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарного торгового объекта, эксплуатация которого была начата до утверждения данной схемы. Заявитель также полагает, что на момент принятия решения судом первой инстанции должны были применяться положения Земельного кодекса Российской Федерации в редакции 01.03.2015, позволяющей использование муниципальных земельных участков без их предоставления. Кроме того, по мнению Предпринимателя, решение об освобождении части земельного участка, который невозможно однозначно идентифицировать, неисполнимо.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит торговый павильон, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, у дома N 16.

Указанный торговый павильон размещен на земельном участке с учетным номером У0040-012/011, который был предоставлен ИП Исмаилову Е. С. оглы в аренду Территориальным управлением администрации г. Кирова по Октябрьскому району (далее - Теруправление) на основании договора аренды части земельного участка от 20.10.2011

По условиям договора аренды части земельного участка от 20.10.2011 (далее - договор аренды), Теруправление (арендодатель) передает во временное владение и пользование за плату часть земельного участка (местоположение: город Киров, ул. Дзержинского у дома 16, учетный номер У0040-012/011, площадь 48,0 кв. м., разрешенное использование: для размещения торгового павильона с крытой остановкой общественного транспорта; категория земель: земли населенных пунктов), а предприниматель (арендатор) принимает ее для размещения торгового павильона (пункты 1.1., 1.2. договора аренды).

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды заключение договора должно осуществляться на срок менее одного года. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок.

В пункте 6.1 договора аренды определен срок его действия: с 20.10.2011 по 20.09.2012.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 20.10.2011 арендодатель передал, а арендатор принял часть земельного участка (местоположение: город Киров, ул. Дзержинского у дома 16, учетный номер У0040-012/011, площадь 48,0 кв. м., разрешенное использование: для размещения торгового павильона с крытой остановкой общественного транспорта; категория земель: земли населенных пунктов) во временное владение и пользование; часть земельного участка находится в фактическом использовании с 01.07.2000; арендатор осмотрел часть земельного участка и ознакомился с ее границами, земельный участок пригоден для использования в соответствии с целями ее предоставления.

При этом предоставленная ИП Исмаилову Е. С. оглы в пользование для размещения торгового павильона часть земельного участка с учетным номером У0040-012/011, площадью 48,0 кв.м., не поставлена на кадастровый учет. Предоставленный в материалы дела план границ земельного участка свидетельствует о том, что торговый павильон расположен на землях общего пользования.

17.08.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление (предупреждение) об отказе от договора аренды части земельного участка, расположенного по адресу: город Киров, ул. Дзержинского у дома N 16. Согласно отметке на уведомлении, письмо об отказе от договора аренды вручено ИП Исмаилову Е. С. оглы 07.11.2012.

Поскольку требование истца об освобождении части земельного участка исполнено не было, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 2 статьи 125, статьями 301, 304, пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 22, 60, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что доказательства, подтверждающие право ответчика на занятие земельного участка и установку на нем торгового объекта, в том числе предоставления земельного участка на законных основаниях и размещения торгового павильона при наличии необходимой разрешительной документации, в материалах дела отсутствуют.

Оснований не согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2015, вместе с тем, правоотношения между сторонами (договор от 20.10.2011, уведомления от 17.08.2012, 09.11.2012) возникли до вступления в силу указанного закона, в связи с чем, правила статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Более того, и в силу положений статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 01.03.2015 использование муниципальных земельных участков без их предоставления для размещения нестационарных торговых объектов возможно при наличии разрешения уполномоченного органа. Таким разрешением по смыслу статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" фактически является утвержденная органом местного самоуправления схема размещения объектов. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что объект, принадлежащий ответчику, в данную схему включен, суду не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Однако, договор аренды, по которому ответчику во временное владение и пользование была предоставлена часть земельного участка, является незаключенным, поскольку часть земельного участка, определенная в качестве предмета договора, не была поставлена на государственный кадастровый учет.

Следовательно, заявителем не доказано, что эксплуатация нестационарного торгового объекта была начата в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент заключения договора аренды.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Возражения ответчика о невозможности освобождения части земельного участка, который невозможно однозначно идентифицировать, представляются арбитражному суду надуманными, поскольку ответчик не может не знать, в какой именно части земельного участка площадью 24 кв.м. N У0040-012/011 по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского у дома N 16, расположен принадлежащий ему нестационарный торговый объект. Следует также отметить, что при наличии соответствующих препятствий у ответчика право демонтажа согласно решению арбитражного суда от 09.04.2015 предоставлено истцу. В этой связи доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения следует отклонить.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке, государственную пошлину следует взыскать с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2015 по делу N А28-291/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Елмана Садыг оглы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмаилова Елмана Садыг оглы (ИНН: 434543204685, ОГРН: 304434506300179) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак