Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 02АП-10108/15

г. Киров

15 декабря 2015 г.

Дело N А28-291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Власовой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Исмаилова Елмана Садыг оглы

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2015 по делу N А28-291/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Елмана Садыг оглы

о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.04.2015

по делу по иску администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Елману Садыг оглы (ОГРНИП: 304434506300179),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Албеков Русхат Мохуббат оглы,

об освобождении земельного участка

установил:

индивидуальный предприниматель Исмаилов Елман Садыг оглы (далее - ИП Исмаилов Е.С.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.04.2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ИП Исмаилов Е.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о том, что доводы, изложенные в заявлении, основанием для предоставления отсрочки не являются. Заявитель желает исполнить решение суда. В связи с затруднительностью исполнения обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки. Мотивировочная часть определения не содержит мотивов, по которым арбитражный суд пришел к выводам об отказе в предоставлении отсрочки.

Истец, судебный пристав-исполнитель в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по делу.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2015 по делу N А28-291/2015 удовлетворены исковые требования Администрации. ИП Исмаилов Е.С. обязан освободить часть земельного участка с учетным номером У0040-012/011, площадью 48,0 кв. м., для размещения торгового павильона с крытой остановкой общественного транспорта по адресу: г.Киров, ул.Дзержинского у дома 16, путем демонтажа торгового павильона с крытой остановкой общественного транспорта. В случае неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Кировской области в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, демонтаж торгового павильона с крытой остановкой общественного транспорта осуществляется Администрацией своими силами с отнесением расходов на предпринимателя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Невозможность исполнения судебного акта послужила основанием для обращения ИП Исмаилова Е.С. в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Кодексе не содержится перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, нет запрета на повторное ее предоставление, установлен лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленное ходатайство ИП Исмаилова Е.С. мотивировало тем, что заключил договор купли-продажи с Албековым Р.М., в соответствии с условиями которого последний должен демонтировать и принять торговый павильон до 20.10.2015.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 13.10.2015 вынесено с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также процессуальной самостоятельности сторон в определении позиции по делу и, соответственно, наступления риска совершения или несовершения процессуальных действий.

Ссылка ответчика на наличие договора купли-продажи и обязанности третьего лица демонтировать торговый павильон является необоснованной и не подтверждена какими-либо доказательствами.

В силу изложенного вывод суда о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено доказательств, обосновывающих требование о предоставлении отсрочки судебного акта. Кроме того, следует отменить, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок (20.10.2015) демонтажа и принятия третьим лицом торгового павильона согласно условиям заключенного договора, истек.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2015 по делу N А28-291/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Исмаилова Елмана Садыг оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев