Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 20АП-2285/15

г. Тула

25 июня 2015 г.

Дело N А23-4159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" - Егорочкина М.А. (решение от 02.04.2013 N 3/10), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2015 по делу N А23-4159/2011 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бисмарк Профиль" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о замене кредитора ООО "Бисмарк Профиль" в деле о банкротстве ООО "Бисмарк" на ООО "Автодом" в порядке процессуального правопреемства связи с заключением договора уступки требования от 15.01.2015.

Определением суда от 26.03.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Биофлавон" (далее - ООО "Биофлавон") подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Указывает на ненаправление заявителем в адрес ООО "Биофлавон" и других основных участников дела о банкротстве копии ходатайства о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов. Отмечает, что судом не выяснен вопрос о реальном существовании ООО "Автодом", которому произведена переуступка прав.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Биофлавон" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Автодом".

Рассмотрев указанное, суд апелляционной инстанции отклонил его на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в апелляционном суде не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Более того, из материалов дела усматривается, что безусловные основания для отмены судебного акта отсутствуют, поскольку цессионарий был уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области.

Представитель ООО "Биофлавон" поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Биофлавон", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бисмарк Профиль" (Цедент) и ООО "Автодом" (Цессионарий) был подписан договор уступки требования от 15.01.2015, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2015, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО "Бисмарк" по денежным требованиям в сумме 22 979 370 руб. 30 коп., установленные определением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2012 по делу N А23-4159/2011. При этом права (требования) переходят к Цессионарию с момента подписания данного договора. Также заявителем представлено уведомление должника о состоявшейся уступке и акт приема-передачи документов по договору от 15.01.2015.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Бисмарк Профиль" в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве кредитора в деле о банкротстве ООО "Бисмарк" на ООО "Автодом".

Удовлетворяя ходатайство ООО "Бисмарк профиль", суд первой инстанции исходил из возможности проведения правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, доказанности факта правопреемства

Суд апелляционной инстанции указанный вывод находит правильным.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, для внесения изменений в реестр требований кредиторов заинтересованное лицо (цедент или цессионарий) должно обратиться в суд с заявлением о замене его правопреемником, представив с заявлением о замене кредитора судебный акт о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу вышеуказанных норм права, суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Условия договора уступки требования от 15.01.2015 не противоречат положениям статей 383-390 ГК РФ.

Выполнение цедентом обязательств по договору подтверждается материалами дела (акт приема-передачи от 15.01.2015, письмо от 16.01.2015).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пункты 3.1 и 3.2 вышеуказанного договора предусматривают условие о цене передаваемого права.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Бисмарк Профиль" о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении в его адрес копии ходатайства о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Ссылка заявителя жалобы на неисследованность вопроса о реальном существовании ООО "Автодом", не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления. Более того, следует отметить, что все реквизиты ООО "АВТОДОМ" указаны в договоре уступки требования от 15.01.2015.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Биофлавон" и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2015 по делу N А23-4159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко